Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-17361/15 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - расторжение договора подряда - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-17361/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-21857/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 04.08.2014;

от ответчика: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 20.11.2015 N 15/32;

от заявителя Пенягина Ю.Г.: Чикулаев Р.В., паспорт, доверенность от 16.12.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пенягина Юрия Германовича,

поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2015 года

по делу N А50-21857/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания "Евроинвест" (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963)

к ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Строительная компания "Евроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 04.10.2011 N Ф/П46-11, взыскании денежных средств, в сумме 10 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-21857/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратился Пенягин Юрий Германович, полагая, что решение суда от 21.10.2015 принято о его правах и обязанностях (жалоба поступила в апелляционный суд 21.01.2016). В жалобе заявитель отметил, что является автором проектной документации, выводы о ненадлежащем качестве которой изложены в решении суда от 21.10.2015. Данные выводы, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности, и могут повлечь предъявление претензий (исков) со стороны ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" и стать основанием для умаления интеллектуальных и имущественных прав заявителя жалобы.

Определением от 25.01.2016 апелляционная жалоба Пенягина Ю.Г. принята к производству апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 19.02.2016 на 11 час. 30 мин.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы; просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Пенягина Ю.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2016 представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Пенягина Ю.Г. поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ (протокольное определение от 19.02.2016).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст.42 и ч.1 ст.257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абз.5 п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - Пенягин Юрий Германович - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст.257,272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Пенягина Юрия Германовича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Какие-либо выводы относительно авторских права Пенягина Ю.Г. на проекты в судебных актах не сделаны.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пенягин Ю.Г. каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком, участником которых Пенягин Ю.Г. не является.

Доказательств того, что участие Пенягина Ю.Г. в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено.

При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст.42 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пенягин Ю.Г. полагая себя автором проекта, вправе в случае нарушения его исключительного права, воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания Пенягина Ю.Г. лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, ранее прошедшего апелляционное обжалование, не имеется, производство по апелляционной жалобе Пенягина Ю.Г. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям не подлежит рассмотрению ходатайство Пенягина Ю.Г. о назначении по делу судебной экспертизы.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч.5 ст.265 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пенягина Юрия Германовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-21857/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева