Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60891/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-28104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВУ ООО "Стальная линия инвест" К.В. Складчикова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-28104/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Коммерческого банка "МОСКОММЕРЦБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН М1075003004823), Обществу с ограниченной ответственностью "Стальная линия инвест" (ОГРН 1047796420440) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ОГРН 1095048002312),

с участием ООО "УК "Комплексные решения" в качестве третьего лица,

о взыскании долга и процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард", ООО "Стальная линия инвест" и ООО "Стальстрой" о взыскании по кредитному договору N 1-2-2-1250 от 25.012013г. о солидарном взыскании основного долга в размере 2 687 742, 61 руб. руб., процентов за пользование кредитом в размере 23 858, 32 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 643 953, 77 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 355, 95 руб., об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение ответчиками условий указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в/у ООО "Стальная линия инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.01.2013 г. между КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО) (истец, кредитор) и ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" (третье лицо, заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-12 по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 5 000 000 руб. на 3 месяца с процентной ставкой 15% годовых, а с 10.04.2013 - 18% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стальстрой": N 1-2-3-1250/1, N 1-2-3-1250/2, N 1-2-3-1250/3 от 25.01.2013 г. и договорами поручительства:

- N 1-2-4-1250/1 от 25.01.2013 - поручитель ООО "Авангард";

- N 1-2-4-1250/2 от 25.01.2013 - поручитель ООО "Стальная линия инвест";

- N 1-2-4-1250/3 от 25.01.2013 - поручитель ООО "Стальстрой".

Поскольку заемщиком и поручителями обязательства по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, не исполнены, направленные в их адрес претензии оставлены без ответа, то истец на основании условий кредитного договора и договоров поручительства начислил неустойку за просроченный долг в сумме 1 643 953, 77 руб. за период с 24.07.2013 по 09.12.2013, неустойку на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 5 355, 95 руб. за период с 12.08.2013 по 09.12.2013 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики и третье лицо в суд первой инстанции не явились, отзывы на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель обжалует размер взысканной в пользу истца кредитной задолженности, ссылаясь на незаконную комиссию, установленную в п. 5.3 договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1250 от 25.01.2013 г.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридически особенности.

Договор N 1-2-2-1250 от 25.01.2013 г. предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Оспариваемая заявителем жалобы комиссия, является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны должника.

Взимание комиссии за открытие кредитной линии с учетом понесенных ответчиком расходов, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-28104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова