Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-123/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиониной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-3789/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Фиониной Людмилы Александровны - Вагин М.Н. (паспорт, доверенность от 16.07.2015)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Русское Золото", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202767023) (далее - ООО "Русское золото", должник) Фионина Людмила Александровна (далее - заявитель, Фионина Л.А.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское золото" (т.4. л.д. 131-133).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в удовлетворении заявления Фиониной Л.А. отказано (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе Фионина Л.А. просила определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, прекратить действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (л.д. 145-146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фионина Л.А. ссылалась на то, что в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14 задолженность ООО "Русское золото" перед Мукиным А.В. отсутствует. Имеющиеся денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой ООО "Русское золото" также погашены 05.11.2015. Таким образом, установленных законом признаков, необходимых для признания ООО "Русское золото" несостоятельным (банкротом), не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Фиониной Л.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Фиониной Л.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 г. (резолютивная часть от 27.08.2015 г.) ООО "Русское Золото" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское Золото" возложено на Хлопина Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Русское Золото" утвержден Хлопин Д.С.

Обращаясь в суд Фионина Л.А. указала, что требования кредитора Мукина А.В. основаны на решении Ленинского районного суда города Уфы от 25.12.2014 г. по делу N 2-6750/14, которым с ООО "Русское золото" в пользу Мукина А.В. взыскана сумма займа в размере 1705275 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 г. решение от 25.12.2014 г. по делу N 2-6750/2015 отменено в полном объеме, производство по делу прекращено.

На день подачи заявления, в установленном законом о банкротстве порядке (ст.6) в реестр требований кредиторов третий очереди ООО "Русское золото", кроме конкурсного кредитора Мукина А.В., включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере задолженности 13 074,04 руб. из них: 12582,47- задолженность по штрафам и 491,57 руб.- задолженность по пеням (Определение суда от 07.08.2015 г.)

В соответствии с прилагаемыми документами указанная выше задолженность перед ФНС России погашена, что подтверждается обращением участника должника Фиониной Л.А. в МИФНС России N 40 по РБ от 05.11.2015 г. с просьбой представить платежный документ для погашения задолженности, ответом МИФНС России N 40 по РБ исх. N 13-15/17093 от 06.11.2015 г., уведомлением о задолженности ООО "Русское золото" по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенным в реестр, а также чек - ордером на сумму 450,82 руб. N 139 от 05.1.2015 г., чек-ордером на сумму 12500 руб. N 137,от 05.11.2015 г., чек-ордером на сумму 40,75 руб. N 135 от 05.11.2015, чек-ордером на сумму 82,47 руб. N 136 от 05.11.2015.

Ссылаясь на то, что при отсутствии иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ООО "Русское золото" подлежит прекращению, Фионина Л.А. обратилась с соответствующим ходатайством в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Фионина Л.А. указала ст.56, 57 Закона о банкротстве.

Отказывая Фиониной Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу до рассмотрения обоснованности требований Мукина А.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 11 данного Постановления, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Русское золото" несостоятельным (банкротом), Мукин А.В. мотивировал свои требования неисполнением должником решения Ленинского районного суда города Уфы от 25.12.2014 г. по делу N 2-6750/14, которым с ООО "Русское золото" в пользу Мукина А.В. взыскана сумма займа в размере 1705275 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

При рассмотрении ходатайства Фиониной Л.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Русское золото" судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 г. решение от 25.12.2014 г. по делу N 2-6750/2015 отменено в полном объеме, производство по делу прекращено.

При этом, принимая судебный акт об отмене решения от 25.12.2014 г. по делу N 2-6750/2015, Верховный суд Республики Башкортостан указал, что требования о взыскании задолженностей с ООО "Русское золото" в настоящее время заявлены в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, и при рассмотрении дела в настоящее время конкурсное производство открыто и возможность их рассмотрения в ходе конкурсного производства у истца (Мукина А.В.) не утрачена. Исковые требования Мукина А.В. к ООО "Русское Золото" не могут быть рассмотрены в настоящее время судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт отсутствия у ООО "Русское золото" задолженности перед Мукиным А.В. судом общей юрисдикции не установлен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 г. (резолютивная часть от 29.04.2015 г.) по настоящему делу в части признания требований Мукина А.В. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Русское Золото" требования Мукина А.В. в размере 1 725 275 руб., в том числе - 1 705 275 руб. сумма займа и 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мукина А.В. в части признания его требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Русское Золото".

Определением от 20.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Мукина А.В. судом отложено, до настоящего времени требование Мукина А.В. судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское золото" до рассмотрения обоснованности требований Мукина А.В., судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фиониной Л.А. отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение апеллянта о том, что в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/14 задолженность ООО "Русское золото" перед Мукиным А.В. отсутствует, судом отклоняется.

Принимая судебный акт об отмене решения от 25.12.2014 г. по делу N 2-6750/2015 Верховный суд Республики Башкортостан не установил факта отсутствия у ООО "Русское золото" задолженности перед Мукиным А.В., а указал на возможность их рассмотрения в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Русское золото".

До настоящего времени требования Мукина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Русское Золото" требования в размере 1 725 275 руб., в том числе - 1 705 275 руб. сумма займа и 20 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрено.

Таким образом, оснований считать, что задолженность ООО "Русское золото" перед Мукиным А.В. отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка Фиониной Л.А. на погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой судом также отклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе, погашение требований должника перед Федеральной налоговой службой не свидетельствует о безусловной необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Русское золото".

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не связывает наличие у юридического лица признаков банкротства с наличием судебного акта о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 г. (резолютивная часть от 27.08.2015 г.) ООО "Русское Золото" признано несостоятельным (банкротом).

При принятии данного судебного акта судом установлено наличие у ООО "Русское золото" признаков банкротства. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, изучив причины финансового кризиса должника, установил отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности.

Должник в случае наличия возражений в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 01.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фиониной Л.А. размере 324 500 руб., что также свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-3789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиониной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова