Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-300/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-73469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шестухин В.В. - решение N 5 от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-300/2016) ООО "Альфа-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-73469/2015 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кантри Фуд"

к ООО "Альфа-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри Фуд", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина 31/1 литера А помещение 12-Н, ОГРН: 1107847168703 (далее - ООО "Кантри Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 80, к. 1, оф. 68, ОГРН 1037816052889 (далее - ООО "Альфа-Ресурс", ответчик) о взыскании 208 759,60 руб. задолженности по договору поставки N 16/15 от 16.03.2015 и 19 623,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно получения ответчиком от истца товара по товарной накладной N 00000008989 от 07.04.2015 в рамках договора купли-продажи от 16.03.2015 N 16/15 противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО "Альфа-Ресурс" не получало товар согласно указанной накладной, товарная накладная не подписывалась уполномоченным представителем, печать ООО "Альфа-Ресурс" не ставилась, доверенность на получение товара не выдавалась. Решение суда первой инстанции вынесено на основании сфальсифицированной товарной накладной N 00000008989 от 07.04.2015, по факту фальсификации товарной накладной ответчиком было подано в УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга заявление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "Кантри Фуд" (Поставщик) и ООО "Альфа-Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки N 16/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в заказах Покупателя. Заказы на поставку Покупатель осуществляет любым из предложенных способов: в устной форме, по телефону или в письменной форме (по факсу/электронной почте), а также непосредственно представителю Поставщика.

Согласно пункту 3.4 Договора моментом передачи товара Покупателю, в зависимости от согласованного порядка поставки, является либо дата сдачи товара Поставщиком представителю Покупателя на складе Поставщика, либо дата передачи товара перевозчиком Поставщика на складе Покупателя. В любом случае передача товара сопровождается подписанием (ФИО, должность) уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. Полномочия лиц подтверждаются печатью или доверенностью организации.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента его получения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной N 00000008989 от 07.04.2015 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 208 759,60 руб.

Принятый товар ответчиком оплачен не был.

Претензией от 10.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Кантри Фуд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной N 00000008989 от 07.04.2015.

Товарная накладная в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного Постановления следует, что товарные накладные формы N ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 00000008989 от 07.04.2015 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО "Альфа-Ресурс".

Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной, равно как и доказательств, что лицо, чья подпись содержится на спорной товарной накладной, в период подписания, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств, в частности представленной истцом в материалы дела товарной накладной, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Альфа-Ресурс" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Альфа-Ресурс" 208 759,60 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 623,40 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 10.08.2015 составляет 19 623,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-73469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова