Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-20310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-2486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20310/2015) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу N А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России

к арбитражному управляющему Биркле Сергею Яковлевичу

о взыскании убытков 103 508 564 руб. 03 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "Гурторг"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гурторг" (236348, Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1023902270842, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Гурторг" утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича убытков в размере 103 508 564,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", страховая компания "ИНТЕРТЕК", Вайтукайтис И.В-А.

Определением от 28.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области в апелляционном порядке.

От арбитражного управляющего Биркле С.Я. и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФНС России по Калининградской области представлены письменные пояснения на отзыв Биркле С.Я.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФНС России приостанавливалось.

В судебном заседании Биркле С.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Биркле С.Я., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 03.07.2013 арбитражный суд первой инстанции, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Гурторг" Биркле С.Я. к ООО "Автоторгбанк" (ООО "АТБ" Банк) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, а именно: восстановить кредиторскую задолженность ООО "Гурторг" перед ООО "Автоторгбанк" в размере 3 121 500 долларов США и обязать вернуть ООО "Автоторгбанк" в размере 3 121 500 долларов США в конкурсную массу ООО "Гурторг" путем перечисления рублевого эквивалента на расчетный счет ООО "Гурторг" по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича убытков в размере 103 508 564,03 руб.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Автоторгбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности. Уполномоченный орган полагает, что в результате несвоевременной подачи заявления Биркле С.Я. по оспариванию сделки должника, уполномоченному органу и кредиторам причинены убытки. Судебным актом от 03.07.2013 установлено, что срок исковой давности по требованию к ООО "Автоторгбанк" истек 10.01.2013, управляющий обратился в суд только 14.03.2013.

Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел, что заявителем не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

В период рассмотрения апелляционной жалобы 16.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Гуроторг" Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2013 по делу N А21-4227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Гуроторг" Михайлова А.В. без удовлетворения.

В тоже время, при рассмотрении заявления суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности истек 06.11.2010. Определение суда первой инстанции от 23.12.2015 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012.

Согласно определению суда первой инстанции от 23.12.2015, вступившему в законную силу, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности истек 06.11.2010. Таким образом, срок давности истек до утверждения ответчика конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках рассмотрения спора по требованию, заявленному конкурсным управляющим Биркле С.Я., ответчик реализовал право на заявление о пропуске срока давности.

Соответственно, не имеется оснований для возложения на Биркле С.Я. ответственности в виде убытков, так как отсутствует его вина в пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего Биркле С.Я. к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу N А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева