Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-766/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ООО "Торговый комплекс "Олимп" - представитель Вочин А.С. по доверенности от 01.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-28451/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (27.11.2015) признании его несостоятельным (банкротом).

01.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый комплекс "Олимп".

07.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2015 поступило второе заявление ПАО "Сбербанк России", в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 о признании ООО "Торговый комплекс "Олимп", несостоятельным (банкротом) (вх. N 55622).

24.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый комплекс "Олимп", осуществлять выплату участнику компании - ООО "Олимп", г. Москва (ИНН 1659009790, ОГРН 1021603472945) действительной стоимости доли участия в уставном капитале (99, 999%) в связи с выходом из состава участников ООО "Торговый комплекс "Олимп" и сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного постановления по итогам рассмотрения обоснованности заявлений о признании ООО"Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый комплекс "Олимп", осуществлять выплату участнику компании - ООО "Олимп", действительной стоимости доли участия в уставном капитале (99, 999%) в связи с выходом из состава участников ООО "Торговый комплекс "Олимп", и сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного постановления по итогам рассмотрения обоснованности заявлений о признании ООО "Торговый комплекс "Олимп", несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый комплекс "Олимп" г. Казань, ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534 осуществлять выплату участник) компании ООО "ОЛИМП", г. Москва, ИНН 1659009790, ОГРН 1021603472945 действительной стоимость доли участия в уставном капитале (99,999 %) в связи с выходом из состава участников общества.

Сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного постановления по итогам рассмотрения обоснованности заявлений о признании ООО "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань, ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Олимп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, в обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) от 01.12.2015 г., единственным учредителем (участников) компании (100% доли участия) является ООО "Олимп" г. Москва (ИНН 1659009790, ОГРН 1021603472945) с номинальной стоимостью доли 493 204 198,00 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) от 23.12.2015 г. внесены изменения в состав участников должника путем включения Минкина Ильгиза Гарифовича и выхода из состава участников ООО "Олимп" с распределением долей в следующем соотношении: 99,999 % доли участия - ООО "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) с номинальной стоимостью доли 493 204 198, 00 руб., 0,001% доли участия - Минкин Ильгиз Гарифович с номинальной стоимостью доли 5 802, 00 руб. Реализация ООО "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань обязанности по выплате действительной стоимости 99,999% доли участия ООО "Олимп" может существенно затянуть процедуру несостоятельности (банкротства) должника и повлиять на удовлетворение требований всех кредиторов должника в связи с необходимостью применения судебных способов возврата выплаченных денежных средств/имущества. Обеспечительная мера в виде запрета ООО "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань на выплату действительной стоимости доли участия ООО "Олимп", по -мнению заявителя, непосредственно связана с предметом заявленного требования (о признании ООО "Торговый комплекс "Олимп" банкротом), соразмерна ему, принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения должника и его кредиторов и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения указанным лицам значительного имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань, фактически сводятся к возможности наступления для него и других кредиторов неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой установлен на совершение сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, и режим невозможности выплаты доли участия в связи с выходом из состава участников ООО является последствием введения процедуры наблюдения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

В силу пункта 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ принимаются арбитражным судом по корпоративным спорам, предметом которых является корпоративный контроль, поэтому не могут быть приняты в рамках дела о банкротстве.

В случае совершения такой сделки, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться в суд с заявлением о признании сделки ничтожной, направленной на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения, а также в порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань не представил ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия срочных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-28451/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 г. по делу N А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова