Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18892/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-5312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-21791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" (ИНН 6661100816, ОГРН1036603982161) - Юрмагулова С.И., паспорт, директор; Чернов А.А., паспорт, доверенность от 02.12.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2015 года; Кузнецова О.И., удостоверение, доверенность от 28.01.2016 года;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", 2) общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года

по делу N А60-21791/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", 2) общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой";

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2015 N 12-09/64.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами - обществами "Сервис-Центр" и "УралПромСтрой". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом НПО "ВОСТИО-Урал" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 19.12.2014 N 12-09/64.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 02.02.2015 N 12-09/64, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8389 руб. 94 коп.

Также налогоплательщику доначислен и предложено уплатить НДС в общей сумме 2 781 607 руб., соответствующие пени в общей сумме 925 454 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа от 02.02.2015 N 12-09/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами обществами "Сервис-Центр" и "УралПромСтрой" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога НДС документы, составленные от имени обществ "Сервис-Центр" и "УралПромСтрой".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор поставки N 25/03-2011 от 25.03.2011, согласно которому общество НПО "ВОСТИО-Урал" является покупателем в лице директора Арзамасцева Н.Н., а общество "Сервис-Центр" - поставщиком в лице директора Кузнецовой О.М.

По условиям сделки в адрес налогоплательщика поставляется с момента поступления 100% предоплаты продукция: лом хромитопериклазовых изделий, лом углеродистых изделий, лом периклазовых изделий. Общая сумма поставленных товаров составила 9 260 093 руб., в том числе НДС - 1 412 556 руб. 56 коп.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество "Сервис-Центр" имеет признаки анонимной структуры: директор общества Кузнецова О.М. является учредителем 11 и руководителем 4 организаций; численность работников нулевая; основные и транспортные средства у юридического лица отсутствуют; налоговая отчетность подается с нулевыми показателями; по адресу государственной регистрации организация отсутствует; анализ расчетного счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер - "денежные средства, поступившие от налогоплательщика в этот же день переведены на счет действительного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы", которым в указанный период применялась упрощенная система налогообложения.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При допросе директора общества НПО "ВОСТИО-Урал" Арзамасцева Н.Н. установлено, что при заключении договора не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, отсутствовали личные контакты с руководителем или уполномоченным представителем общества "Сервис-Центр". Каких-либо доказательств, обосновывающих выбор данного контрагента, налогоплательщиком в период проверки не представлено.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у общества "Сервис-Центр" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, сделка налогоплательщика с указанной организацией является фиктивной, все функции, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей, формированием первичной документации на товар, передачей их посредством телефакса в адрес налогоплательщика, а также доставкой материалов в адрес налогоплательщика, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы".

При таких обстоятельства налоговые вычеты по НДС в размере 1 412 557 руб. по счетам-фактурам заявлены обществом НПО "ВОСТИО-Урал" неправомерно.

Также в проверяемом периоде заключен договор поставки N 2 от 01.02.2010, согласно которому налогоплательщик является покупателем, а общество "УралПромСтрой" является поставщиком в лице директора Баклаевой А.В. По условиям сделки в адрес общества НПО "ВОСТИО-Урал" поставляется сырье: периклаз плавленый ППП-85. Общая сумма поставленных товаров составила 8 978 494 руб. 63 коп., в том числе НДС - 1 369 600 руб. 15 коп.

Указанный контрагент налогоплательщика также имеет признаки анонимной структуры: необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют; не имеется управленческого и технического персонала, отсутствуют основные и производственные активы; отсутствуют документы, подтверждающие реализацию сырья в адрес налогоплательщика; налоговая отчетность подается с нулевыми показателями; по адресу государственной регистрации организация отсутствует; анализ расчетного счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства, поступившие от налогоплательщика в этот же день переведены на счет общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп", затем перечислялись индивидуальному предпринимателю Виноградову М.В., а далее обналичивались со счета индивидуального предпринимателя.; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (51 организация); руководитель организации является номинальным.

Кроме того, общество "УралПромСтрой" признано "анонимной структурой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20127/2013.

Бывший водитель общества НПО "ВОСТИО-Урал" показал, что, работая в проверяемой организации с 2000 по июнь 2012 года, возил продукцию на Магнитогорский металлургический комбинат, а обратно возил бой кирпича (периклаз).

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Директор общества НПО "ВОСТИО-Урал" Арзамасцев Н.Н. показал, что при заключении договора не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, отсутствовали личные контакты с руководителем или уполномоченным представителем общества "УралПромСтрой".

Таким образом, вычеты по НДС в размере 1 369 600 руб. заявлены обществом НПО "ВОСТИО-Урал" неправомерно.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношению с названным контрагентам, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйств

Материалами дела подтверждено, что действия заявителя по привлечению к выполнению спорных работ Обществ "Сервис-Центр" и "УралПромСтрой" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 104, 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2015 года N 577.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-21791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" (ИНН 6661100816, ОГРН 1036603982161) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 ( тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2015 года N 577.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов