Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-136/16

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-3009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б, Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Панкова А.П. (доверенность от 07.07.2015 N 08-13721),

представитель открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 - 17 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3009/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, п.Нижнее Плато, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель, общество, ОАО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ) о признании незаконным и недействительным предписания от 16.09.2014 N 337 (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-3009/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, предписание N 337 от 16.09.2014, обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СК "Татфлот" (т.1 л.д.120-122).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А65-3009/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.152-154).

08.10.2015 ОАО "СК "Татфлот" обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (т.2 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-3009/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (т.2 л.д.32-33).

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по РТ просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.42-43).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.02.2016 до 12 час. 05 мин. 15.02.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.02.2016 до 12 час. 05 мин. 17.02.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РТ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Управления Росприроднадзора по РТ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-3009/2015 заявление общества удовлетворено, признано незаконным предписание Росприроднадзора от 16.09.2014 N 337, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя (Садыкова А.Р.) присутствовала при рассмотрении дела N А65-3009/2015 в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (05.03.2015, 01.04.2014 (объявлялся перерыв до 07.04.2015), 07.05.2015 (объявлялся перерыв до 13.05.2015).

Также представитель заявителя Сахапов И.М. присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 12 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2013 N 69, дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 1 к договору N 69 от 02.09.2013, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 6 от 20.05.2015, согласно которому указано на юридические услуги по договору N 69 от 02.09.2013, дело N А65-3009/2015, платежное поручение N507 от 17.02.2014, письмо заявителя в адрес ОАО "Татфлот" о зачете, в котором он просит в назначении платежа считать "за юридические услуги по договору N 69 от 02.09.2013, дело N А65-3009/2015", письма ОАО "Татфлот" о принятии данных изменений, приказы о принятии на работу ОАО "Татфлот" работников Сахапова И.М. и Садыковой А.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 ААПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

Представленные ответчиком письма также не опровергают разумность понесенных всех судебных расходов в общей сумме 12000 руб.

Суд первой инстанции указывает, что между заявителем и ОАО "Татфлот" заключен договор N 69 возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2013, дополнительное соглашение к нему от 05.11.2013.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по гражданским и административным делам.

В силу п. 4 договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов.

Расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела N А65-3009/2015, подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением N 507 от 17.02.2014, письмами о зачете, приказами о принятии на работу в ОАО "Татфлот", работники которого осуществляли представительства в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, малый объем представленных документов в материалы дела, учитывая невысокую сложность дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также участие представителя заявителя в 5 днях судебных заседаний (предварительное - 05.03.2015, основные - 01.04.2015 (объявлялся перерыв до 07.04.2015), 07.05.2015 (объявлялся перерыв до 13.05.2015)) в первой инстанции, а также в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности понесенных расходов, принимая во внимание, что доказательства чрезмерности ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб. за составление заявления и подачу заявления в суд, представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что представленный заявителем универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 6 от 20.05.2015, согласно которому указано на юридические услуги по договору N 69 от 02.09.2013, дело N А65-3009/2015, не может являться доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку составление такого акта не противоречит нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что договор и дополнительное соглашение заключены в 2013 году, не могут также опровергать факт действия договора между сторонами и оказание услуг в рамках именно данного заключенного изначально единого договора с дополнительным соглашением к нему.

Факт оплаты по платежному поручению N 507 от 17.02.2014 с учетом осуществления обоюдными письмами между заявителем и исполнителем зачета в осуществлении платежа по данному платежному поручению также не противоречит действующему законодательству, поскольку перечисление и, соответственно, несение расходов судом установлены, а ответчик незаконность такого зачета достоверно и документально не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление общества о взыскании судебных расходов с Росприроднадзора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, не учел следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению заявителя, перечисление денежных средств за участие представителя в настоящем деле имело место 17.02.2014, поскольку именно такую дату содержит платежное поручение. Однако, по настоящему делу предметом спора является предписание государственного органа, вынесенное 16.09.2014, то есть предмет спора появился более чем через год после заключения заявителем договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 69 и через 6 месяцев после перечисления денежных средств представителю за участие в деле.

Кроме того, в платежном поручении от 17.02.2014 N 507, в качестве назначения платежа указано "юридические услуги по договору N 69 от 02.09.2013 г. Дело N А65-28868/13".

В рамках рассмотрения дела N А65-28868/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" об обязании принять и оплатить в размере 522 407,29 руб., и встречного искового заявления открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" к обществу с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 отказано в исковых требованиях, а встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-28868/2013 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "СК "Татфлот", дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.102014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А65-28868/2013 отменены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "Татфлот" отказано.

Как видно из вышеизложенного, что в деле N А65-28868/2013 ОАО СК "Татфлот" выступало в качестве ответчика и заявителем встречного искового требования, время рассмотрения исковых заявлений и дата оплаты за представительство по делу совпадают. В удовлетворении встречного искового требования ОАО "СК "Татфлот" отказано. В указанном деле принимали участие те же представители ОАО "Татфлот", что и по настоящему делу.

Следовательно, платежное поручение от 17.02.2014 N 507, с указанием в назначении платежа по делу N А65-28868/2013, подтверждает оплату ОАО "СК "Татфлот" за оказанные юридические услуги ОАО "Татфлот", то есть за участие представителей по делу N А65-28868/2013.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "СК "Татфлот" не представило в суд доказательств, что в рамках рассмотрения дела N А65-28868/2013 указанные услуги ОАО "Татфлот" не оказывались и судебные расходы на оплату услуг представителя платежным поручением от 17.02.2014 N 507 перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по РТ о том, что платеж произведен заявителем по договору до возникновения спорных отношений по настоящему делу и соответственно до оказания самих услуг, и представленное письмо заявителя о взаимозачетах между сторонами договора по платежным поручениям подписано спустя полтора года после факта их оплаты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают оплату за представительство по другому делу и не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Единственной целью таких действий, является получение необоснованного вознаграждения за счет Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил понесенные расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3009/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная