Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-923/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-57704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Зыкова Н.А. - доверенность от 27.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2016) ООО"АС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57704/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО"АС"

к ОАО " Гипроспецгаз "

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1024500526621, место нахождения: 640000, Курган, ул. Коли Мяготина, 129П; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз" (ОГРН 1027809223254, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 16/13; далее - ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" от 01.08.2014 по делу N 14/85.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-57704/2014 отменено; обществу с ограниченной ответственностью "АС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 01.08.2014 по делу N 14/85, которым с открытого акционерного общества "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС", место нахождения: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 129/II, ОГРН 1024500526621, ИНН 4501000922, взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 7 599 998 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014, но не более 228 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 76 000 руб. и дополнительные расходы в сумме 80 000 руб.

12.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АС" о взыскании с должника 283 976 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Гипроспецгаз" в пользу ООО "АС" взыскано 83 857 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленных требований по взысканию судебных издержек в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2014, заключенный между ООО "АС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Большаковым А.С. (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2015, платежное поручении от 21.05.2015 N 72.

Таким образом, представленные истцом документы содержат доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по данному делу в размере 200 000 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При оценке разумной стоимости услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключенного 25.08.2014 между заявителем (заказчик) и ИП Большаковым А.С. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 01.08.2014 по делу N 14/85, ведение данного дела и представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, ведение дела и представление интересов ООО "АС" в Арбитражном суде Северо-Западного округа, представление интересов заявителя в УФССП России по вопросу взыскания денежных средств с АО "Гипроспецгаз".

Стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 4 договора за ведение дела и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 60000 руб., за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 80000 руб., за составление документов и представление интересов заявителя в УФССП - 40000 руб., за совершение поездок за пределы Курганской области в случае необходимости участия в судебных заседаниях или иных мероприятиях - 10000 руб. за каждые сутки..

Из материалов дела следует, что представителем истца Большаковым А.С. (исполнитель) составлены заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.11.2014.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014 в суде первой инстанции, дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 14.01.2015 и 22.04.2015 состоялись судебные заседания в суде кассационной инстанции с участием представителя истца..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также протоколом судебного заседания в суде первой инстанции и судебными актами.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, сводились к изложении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2014 N 30-П.

Доказательства того, что представитель заявителя также осуществлял действия в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены. Кроме того, исполнительные листы по делу N А56-57704/2014 арбитражным судом не выдавались.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации) сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).При этом дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относятся к делам особой сложности (N п/п 15 в таблице N 2).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5).

Апелляционный суд в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверив объем заявленных услуг представителя, учтя характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, степени проработанности и поддержки решением суда позиции заявителя в споре на предшествующем этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, находит взыскание 3 000 руб. судебных издержек обоснованным в силу явной чрезмерности заявленной суммы.

Уменьшение размера данных расходов не является произвольным, а мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу судебных издержек заявителя.

Материалами дела подтверждается, что расходы ООО "АС" на проезд представителя заявителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 и от 22.04.2015 составили 53857 руб. (28246 руб. и 25611 руб. соответственно).

В состав расходов на проезд заявителем также включены затраты на оплату проезда представителя для участия в заседаниях третейского суда 19.06.2014 и 16.07.2014.

Вместе с тем, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, распределяемых арбитражным судом, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Соответственно, расходы заявителя на проезд представителя для целей участия в заседаниях третейского суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела именно арбитражным судом. Разрешение вопроса о распределении расходов сторон третейского разбирательства в связи с рассмотрением дела непосредственно третейским судом, исходя из содержания статьи 9.1 Положения о третейском суде при открытом акционерном обществе "Газпром", а также Положения о сборах и расходах в третейском суде при открытом акционерном обществе "Газпром", относятся к компетенции соответствующего третейского суда.

Вместе с тем, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, распределяемых арбитражным судом, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату транспортных расходов составляет 53 857 руб.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев