Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-723/16 (ключевые темы: окончание срока - отсрочка - ответственность управляющей компании - содержание апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-723/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-14727/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Виттольд Любови Михайловны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу

N А65-14727/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест", г. Казань, (ОГРН 1041626811423, ИНН 1658056364),

к Сизовой Галине Тимофеевне, г.Казань,

о взыскании 1 164 900 534 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Виттольд Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-14727/2015, которым отказано в удовлетворении ходатайств Виттольд Любови Михайловны, Карцевой Ольги Валентиновны, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; исковое заявление ООО "Управляющая компания "Инвест" оставлено без рассмотрения.

Из содержания апелляционной жалобы Виттольд Л.М. следует, что заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-14727/2015 полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года апелляционная жалоба Виттольд Л.М. оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 17 февраля 2016 года, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлено заявителю по адресу содержащемуся в материалах дела, однако было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Виттольд Л.М. считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Виттольд Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-14727/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 10 л., конверт.

Судья

Е.А. Серова