Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-17342/14

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-24446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ПАО "Т ПЛЮС": Бережных Н.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 279;

от ответчика - городского округа "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края: Матюшина Я.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 5;

от третьего лица - муниципального автономного учреждения "Управляющая компания служба заказчика": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (должника), городского округа "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения судебного акта

от 01 декабря 2015 года

по делу N А50-24446/2012,

принятое судей Корляковой Ю. В.,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к городскому округу "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

(ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управляющая компания служба заказчика"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А50-24446/2012 от 11.03.2013.

В последующем заявитель уточнил просительную часть заявления, просил предоставить рассрочку исполнения решения на 6 лет в соответствии с представленным графиком погашения задолженности до 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 заявление Городского округа "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-24446/2012 удовлетворено частично: Городскому округу "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-24446/2012 в сумме 31 200 000 рублей сроком на тринадцать месяцев равными платежами по 2 400 000 рублей, начиная с 30.12.2015 до 30.12.2016.

Должник, Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2015, заявление о представлении рассрочки удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает вывод суда о длительном периоде неисполнения судебного акта. В апелляционной жалобе указал, что в отношении исполнения судебного акта имелись объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, в частности, с даты принятия решения производилась замена взыскателя по заявлениям взыскателя, 12.12.2014 также была произведена замена должника, определение о процессуальном правопреемстве обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствовали исполнению судебного акта.

Также апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что имеется дефицит бюджета, Губахинский городской округ является высокодотационной территорией, не имеет возможности единовременно исполнить обязательства по оплате задолженности в сумме 31 200 000 руб. (с учетом частичной оплаты). Полагает, что уплата задолженности в течение одного года приведет сокращению бюджетных ассигнований именно на нужды населения в рамках исполнения полномочий, указанных в ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Взыскатель, ПАО "Т Плюс" представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, указал, что должником решение суда не исполняется более 2 лет, по мнению взыскателя, должник предпринимает различные меры, направленные на затягивание процедуры исполнения решения суда, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда 15.02.2016 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления УФК по Пермскому краю о приостановлении операций по расходованию средств от 12.01.2016 N 56-07-09/28-38-125, копии Приказа Министерства финансов Пермского края от 29.01.2016 N СЭД-39-01-22-30 о сокращении предоставления межбюджетных трансфертов бюджету городского округа "Город Губаха", копии муниципального контракта от 28.12.2015 N 0156300039315000001-0064146-01 с приложениями N 2,3, копии заявки на получение кредита от 28.12.2015, сведений об ЭЦП от 12.02.2016.

Представитель взыскателя, ПАО "Т Плюс", против доводов апелляционной жалобы, возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения дополнительных документов к материалам дела также возражает.

Судом заявленное представителем должника ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 с Муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" была взыскана задолженность в сумме 31 243 213 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 154-159).

22.04.2013 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 347068.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по настоящему делу произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025901778803, ИНН 5913000338) по исполнительному листу АС N 347068 дата выдачи 22.04.2013 по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012 на правопреемника Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N9" (ОГРН 1045900550024; ИНН 5904119383).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по настоящему делу произвести замена взыскателя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024; ИНН 5904119383) по исполнительному листу АС N 347068 дата выдачи 22.04.2013 по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012 на правопреемника - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), а также произведена замена должника - ответчика по делу N А50-24446/2012: Муниципальное образование Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901778979, ИНН 5913003000) заменено на городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642).

Должник, ссылаясь на то, что он не имеет реальной возможности погасить задолженность по исполнительному листу, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 11.03.2013 по делу N А50-24446/2012 исходя из размера задолженности 31200000 руб. путем рассрочки платежей на 6 лет, до 30.12.2021.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности тяжелого финансового положения должника, при этом с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, длительности периода неисполнения судебного акта, а также возражений взыскателя относительно периода предоставления рассрочки исполнения решения суда заявление ответчика удовлетворил частично, предоставив рассрочку исполнения решения суда от 11.03.2013 по делу N А50- 24446/2012 сроком на тринадцать месяцев равными платежами по 2 400 000 рублей, начиная с 30.12.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, суд первой инстанции заявление должника удовлетворил частично, предоставив ответчику рассрочку платежей на 6 лет, до 30.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления рассрочки на более длительный период и отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Утверждение должника о невозможности исполнения судебного акта в течение длительного времени со ссылкой на произведенные судом в рамках данного дела после вступления в силу решения от 11.03.2013 замены, как на стороне взыскателя, так и должника, отклонены судом как не основанные нормах права, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Сам факт вынесения указанных определений о правопреемстве, а также обжалование определения о правопреемстве (жалобы оставлены без удовлетворения) не означает, что у ответчика не было необходимости исполнять судебный акт, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы взыскателя, изложенные в отзыве на жалобу о том, что задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" за поставленную МАУ "Управляющая компания служба заказчика" тепловую энергию в 2006 год - дела N N А50-15762/2006, А50-3157/2007.

Должником, в нарушение ч.1 ст. 16 АПК РФ, п.3 ст. 1 ГК РФ, более 2 лет решение суда не исполняется, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры исполнения решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, наличие дефицита бюджета Губахинского городского округа, что влечет невозможность единовременно исполнить обязательства по оплате задолженности, отклоняются. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что финансовые обязательства в рамках исполнения решения по данному делу не включены в расходную часть бюджета на год, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, при утверждении бюджета на каждый последующий период.

С учетом изложенного, учитывая длительный характер неисполнения судебного акта, а также необходимость учета не только публичных интересов, но и частных, без чего невозможно обеспечение их баланса, суд апелляционной инстанции не признает доводы жалобы ответчика подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит ответчик.

Вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта именно до 31.12.2016 сделан судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных ответчиком, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, оснований для иной, чем у суда первой инстанции, оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы датированы позднее объявления резолютивной части решения, следовательно, объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции и учтены при вынесении определения, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Между тем, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии к тому оснований и при условии представления дополнительных обоснований и документов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-24446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Шварц