Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-1489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-3616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-23123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-23123/2015

по иску Администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ" (ИНН 2315098787, ОГРН 1022302398953)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АРЕХ" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.1996 N 4700001018 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 26406,65 руб., пени в размере 501,07 руб.

Решением суда взыскано с ООО "АРЕХ" в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск 26406,65 руб. - основной долг, 501,07 руб. - пеня, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Земельный участок, площадью 481 кв.м, расположенный по адресу г.Новороссийск ул.Карамзина, 23Б на 2/3 занят сооружениями коммунальных служб города в лице предприятия "Тепловые сети" и водоканала ПУВКХ, которые представляют из себя лотки трасс, трубопроводы, смотровые и аварийные люки на бетонированных основаниях, двухсторонние охранные зоны трасс. Значительная часть земельного участка была и оставалась в статусе участка неразрывно связанного с "судьбой главной вещи" - трассами коммунальных трубопроводов, которые данная земля обслуживает вместе с нормативными "охранными зонами" этих трасс. Администрация г.Новороссийска самоустранилась от наведения порядка в отношении линейных объектов, даже не сделана их инвентаризация. В пункте 7 договора указано, что эксплуатацию земельного участка ТОО "АРЕХ" должно выполнять совместно с предприятием "Тепловые сети" и ПУВКХ. Обязанностью ТОО "Арех" является только благоустройство по п.п.1 и 4 договора. Совершенно очевидно, что эксплуатировать можно только те участки, которыми можно пользоваться участникам пользования. ТОО "АРЕХ" просто не имеет право пользоваться (эксплуатировать) земли линейных объектов, а значит, и платить арендную плату за них. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ N 8950/2015 от 16.09.2015 ООО "Арех" 26.05.11 исключено из реестра, а восстановлено по решению суда только 24.04.13. В период с 26.05.11 по 24.04.13 ООО "Арех" фактически прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа. Суд не установил фактические правоотношения всех субъектов пользователей земельного участка площадью 481 кв.м, реально его эксплуатирующих по различным видам разрешенного использования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 481 кв.м, расположенного по адресу г.Новороссийск ул.Карамзина, 23Б (далее - договор).

Условие о предмете договора согласовано в схеме земельного участка, прилагаемой к договору.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Новороссийска 29.04.1996, что соответствовало действующему на момент заключения договора законодательству (Указ Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость").

Указанный выше договор не расторгался и не изменялся.

За период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ответчиком арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 26406,65 руб., который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате (ст. 65 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 501,07 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным.

Ссылка ответчика на неправильное определение площади земельного участка обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, который в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался. В данном договоре определено, что площадь земельного участка составляет 481 кв.м. Истцом не совершены действия по внесению изменений в договор аренды в части площади земельного участка.

Материалами дела подтверждается и фактическое использование обществом земельного участка соответствующей площади.

Из акта осмотра земельного участка от 26.04.2012 видно, что площадь земельного участка составляет 481 кв.м. Общество вносило оплату за предыдущие периоды использование земельного участка в размере 481 кв.м.

Добросовестное поведение общества косвенно подтверждает признание того, что им используется земельный участок указанной площадью.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебным актом по делу N А32-36371/2011. В рамках дела N А32-36371/2011 также установлено, что ответчик используется весь земельный участок общей площадью 481 кв.м. Выводы суда по делу N А32-36371/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность пользоваться частью земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев