Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-731/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-23123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-23123/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Савин Р.Ю.)

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРЕХ" (ИНН 2315098787, ОГРН 1022302398953)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АРЕХ" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.1996 N 4700001018 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 26406,65 руб., пени в размере 501,07 руб.

Решением суда от 21.12.2015 требования администрации удовлетворены, суд взыскал с ООО "АРЕХ" в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск 26 406,65 руб. - основной долг, 501,07 руб. - пеня, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-23123/2015 оставлены без изменения.

29.08.2017 ООО "АРЕХ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2015 по делу N А32-23123/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "АРЕХ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенная Схема отображения фактического расположения границ (ограждения) земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория между многоквартирными жилыми домами ул. Карамзина, 21 и ул. Карамзина, 23 от 06.06.2017, суд первой инстанции ошибочно принял за вновь открывшиеся обстоятельства. Визуализация данной схемы подтверждает неопределенность правового режима в отношении предоставленного в аренду земельного участка. Именно неопределенность правового режима является существенным обстоятельством, так как значительно меняет сумму арендных платежей, уменьшая ее в несколько раз.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение кадастрового инженера не отвечает признаку наличия существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вопрос о размере площади земельного участка непосредственно входил в предмет доказывания по делу N А32-23123/2016, поскольку от его размера зависит размер подлежащей взысканию арендной платы. Однако для ответчика вопрос относительно фактической площади земельного участка не может быть отнесен к обстоятельствам, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела, поскольку он ссылался на указанное обстоятельство в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что общество не выполнило должным образом функцию по доказыванию своих возражений против иска при рассмотрении спора по существу, не означает, что указанное обстоятельство, сопряженное с площадью земельного участка, для него является вновь открывшимся. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, полученного в качестве доказательства по другому делу, общество по сути представляет новое доказательство, которое в силу разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, не является основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества о фальсификации письменных доказательств по делу N А32-40558/2016, поскольку при рассмотрении дела по существу общество письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, хотя должным образом было извещено о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что визуализация схемы отображения фактического расположения границ (ограждения) спорного земельного участка, указывает на факт неопределенности правового режима в отношении предоставленного в аренду земельного участка.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рамках дела N А32-40558/2016 Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Арех" об обязании освободить земельный участок площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Карамзина, между многоквартирными жилыми домами 21 и 23, разрешенное использование - "открытая автостоянка для служебного пользования", путем демонтажа некапитального металлического ограждения и торгового металлического павильона; а также о передаче данного участка администрации по акту приема-передачи, согласно схеме отображения в координатах, являющейся неотъемлемым приложением к ходатайству об уточнении исковых требований. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка возложить обязанность по осуществлению демонтажа некапитальных сооружений на истца, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2017, и кассационным постановлением от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что из анализа договора от 29.04.1996 N 4700001018 (491) буквально следует, что обществу в аренду передан земельный участок не 47 кв.м., а именно площадью 481 кв.м. Данный факт также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-36371/2011, А32-32882/2016, А32-23123/2015, А32-27477/2015, в рамках которых установлено использование обществом земельного участка площадью 481 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-23123/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина