Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-18964/15

Требование: о взыскании долга и пени, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А49-9704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "АККОНД"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-9704/2015, судья Павлова З.Н.,

по иску акционерного общества "АККОНД", (ОГРН 1022100967217 ИНН 2126000147), Чувашская Республика, город Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радушие" (ОГРН 1105837002281 ИНН 5837044450), город Пенза,

о взыскании 2 000 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фархутдинова Н.В. (доверенность от 09.02.2016 г.),

установил:

Акционерное общество "АККОНД" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радушие" о взыскании денежной компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. В обоснование требования истец указал, что является правообладателем объемного товарного знака в виде грибочка в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 304945 от 14.04.2006 г. (приоритет с 21.03.2005 г.) на товары 30 класса МКТУ - кондитерские изделия. Ответчик производит и реализует продукцию "Изделие пастильное "Боровичок", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Радушие" в пользу АО "АККОНД" взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "АККОНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и уменьшая размер взыскиваемой компенсации, не дал оценку характеру допущенного ответчиком нарушения, которое носит ярко выраженный злостный характер, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности превышает 2 года, а вывод суда о том, что за весь период ответчиком произведено 204,9 кг спорной продукции на сумму 37 188 руб. 68 коп., основанный на справке ответчика, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фархутдинова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из свидетельства N 304945 усматривается, что АО "АККОНД" является правообладателем объемного товарного знака в виде грибочка, цветовые сочетания: черный, белый, серый, серо-голубой, коричневый, темно-коричневый, класс МКТУ - 30 - кондитерские изделия, в том числе конфеты, кондитерские изделия на основе суфле, в том числе кондитерские изделия для украшения новогодних елок. Дата подачи заявки (дата приоритета) 21.03.2005 г., дата регистрации права на товарный знак 14.04.2006 г., дата истечения срока действия регистрации (с учетом продления) - 21.03.2025 г.

Истец указывает, что данный товарный знак используется им с апреля 2006 года при производстве кондитерских изделий (класс МКТУ 30) - конфет в форме грибочков под названием "БОЛЕТТО" ("boletto").

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика также является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения (код 15.82 по ОКВЭД).

Согласно Декларации о соответствии от 14.11.2014 г. ООО "Радушие" заявило о соответствии своей продукции требованиям таможенного союза, в том числе пастилы фруктовой в кондитерской глазури "Боровичок".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.07.2015 г. (дело N 2-03/17 - 2015) установлены следующие обстоятельства:

1) АО "АККОНД" является правообладателем товарного знака N 304945 (дата приоритета 21.03.2005 г., срок действия 21.03.2025 г.) по 30 классу МКТУ, а именно кондитерские изделия, в том числе конфеты кондитерские, изделия на основе суфле, в том числе кондитерские изделия для украшения новогодних елок;

2) товарный знак N 304945 представляет собой цветное объемное изображение грибка с коричневой шляпкой и белой ножкой с черными точками внизу;

3) АО "АККОНД" использует указанный товарный знак при производстве кондитерских изделий под названием "Boletto" в виде грибка с коричневой шляпкой из шоколадной глазури и белой ножкой с черными точками внизу из мака, данный вид продукции выпускается и реализуется в коробках, на которых содержится фотоизображение кондитерского изделия в виде зарегистрированного товарного знака N 304945, также данная продукция представлена в индивидуальный упаковках для продажи на развес с фотоизображением на упаковке;

4) АО "АККОНД" и ООО "Радушие" являются производителями кондитерских изделий на территории Российской Федерации, география распространения их кондитерских изделий совпадает, хозяйствующие субъекты являются конкурентами;

5) в 2013 году АО "АККОНД" обратилось в ООО "Радушие" с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, на данное требование ООО "Радушие" в своем письме от 19.07.2013 г. сообщило о прекращении производства данного вида продукции;

6) в январе 2015 года ООО "Радушие" возобновило производство кондитерских изделий "Боровичок" в виде грибка с коричневой шляпкой из шоколадной глазури и белой ножкой с черными точками внизу из мака.

Указанным решением Управления ФАС по Пензенской области действия ООО "Радушие", выразившиеся в производстве, предложении к продаже и реализации кондитерского изделия "Боровичок" в виде, сходном до степени смешения с товарным знаком N 304945, используемым конкурентом для индивидуализации своей продукции, недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Управления ФАС по Пензенской области от 18.09.2015 г. в указанных действия ООО "Радушие" признан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и ООО "Радушие" назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.

ООО "Радушие" представило справку, согласно которой в январе 2015 года общая выручка за реализованную продукцию составила 2 270 009, 94 руб. 27610,00 кг, в том числе изделие "Боровичок" 37 188, 68 руб., 204,9 кг. С февраля 2015 года производство "Боровичка" не производилось.

Как усматривается из материалов дела, представителями истца 29.01.2015 г. проведена закупка производимых ООО "Радушие" кондитерских изделий, в том числе изделие "Боровичок" на сумму 308 руб. 55 коп., что подтверждается накладной от 29.01.2013 г. N б/н, а также закупка у ИП Карпеева И.О. (г.Чебоксары, пр-т Мира, 3В), что подтверждается товарным чеком от 27.01.2015 г. N КИ00001377).

Полагая, что указанный товар имеет явные признаки контрафакта, распространение указанного товара произведено ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, чем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Ответчиком факт правонарушения не оспаривался.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Заявленный истцом размер компенсации снижен судом первой инстанции, поскольку при ее определении суд правомерно исходил их норм действующего законодательства, а также из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер; объем и стоимость реализованных изделий незначительны; производство и реализация контрафактного кондитерского изделия прекращены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы АО "АККОНД" о несправедливом размере взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации в сумме 50 000 рублей.

В доказательство длительности нарушения истец представил копию письма ООО "Радушие" от 19.07.2013 г., в котором ответчик признает факт нарушения прав на объемный товарный знак в виде грибочков, приносит свои извинения и сообщает о прекращении производства данного вида продукции. Однако из постановления ФАС следует, что производство было ответчиком в том же году прекращено по требованию истца и возобновлено в январе 2015 года. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не оспаривалось.

Между тем из материалов дела усматривается, что производство спорной продукции было возобновлено ответчиком в январе 2015 года, следовательно утверждение о том, что продукция производилась в течение двух лет (на что без каких-либо доказательств ссылается истец в жалобе), а также несогласие истца с представленной ответчиком справкой, содержащей данные об объемах производства контрафактной продукции в январе 2015 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ничем не подтверждено.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-9704/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АККОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева