Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-856/15

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А20-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А20-5233/2014 (судья С.В. Кустова)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений от 08.07.2014 N 115 о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 2986 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, вынесенных Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд), об обязании принять к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 24 420 рублей 25 копеек, выделить средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 25 420 рублей 25 копеек и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, требования общества были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 N Ф08-3892/2015 по делу N А20-5233/2014 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба фонда - без удовлетворения.

09.09.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 20.11.2015 требования ООО "Лотос-К" удовлетворены частично. С Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике взысканы в пользу ООО "Лотос-К" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Фонд не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы в сумме 50 000 рублей состоят из расходов на оплату услуг представителя Байсиева М.Р. на основании договора на оказание правовой помощи от 19.09.2014, в соответствии с которым представитель обязался обеспечить защиту интересов общества в арбитражном процессе о признании недействительными решений фонда N 115 от 08.07.2014, N 2986 от 08.07.2014, в том числе подготовить пакет документов, представлять интересы общества в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта одной из сторон представлять услуги по представлению интересов общества, связанных с правовой защитой его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, а общество обязалось принять и оплатить услуги по договору. За оказание указанных услуг общество обязалось оплатить Байсиеву М.Р. за представление интересов общества в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Стороны 27.07.2015 подписали акт приемки - сдачи выполненных работ по договору оказания правовой помощи от 19.11.2014, согласно которому с учетом оказанных услуг по подготовке пакета документов для обращения в суд, подготовке и направлению 02.10.2014 заявления о признании недействительными решений фонда в Арбитражный суд КБР, участия представителя в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании по делу 09.12.2014, в судебном заседании 20.01.2015, подготовке и направлению 25.03.2015 и 23.06.2015 отзывов на апелляционную и кассационную жалоб фонда на решение суда первой инстанции, исходя из критериев обоснованности и разумности, а также в зависимости от длительности оказания услуг и результатов деятельности представителя стороны определили стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 10 000 рублей, в кассационной инстанции - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось также на минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты КБР от 05.09.2013, согласно которым проведение арбитражного дела в КБР (первая инстанция) составляет от 50 000 рублей, участие в апелляционной инстанции в г. Ессентуки - от 50 000 рублей, участие в кассационной инстанции в г. Краснодар - от 200 000 рублей, составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном процессе - от 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения по указанному договору в размере 50 000 рублей была выплачена Байсиеву М.Р. на основании расходного кассового ордера N 71 от 27.07.2015, подлинник которого был представлен для обозрения в судебном заседании.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что заявление общества о признании недействительными решений фонда подписано представителем по доверенности Байсиевым М.Р., поступило в суд 02.10.2014 нарочно. К заявлению были приложены документы, необходимые к представлению в соответствии с положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пакет документов в обоснование заявленных требований (том дела 1, л.д. 12- 131). 09.12.2014 судом было проведено предварительное судебное заседание с участием представителя общества Байсиева М.Р. и 20.01.2015 - судебное заседание по делу с его же участием (том дела 1, л.д. 148-149, том дела 2, л.д. 4-5). Фонд не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, а затем - в кассационную инстанцию. Судебные заседания вышестоящих инстанций проходили в отсутствие представителя общества соответственно 15.04.2015 и 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание правовой помощи от 19.09.2014 Байсиев М.Р. составил и подписал заявление о признании недействительными решений фонда, представил необходимые документы в обоснование заявленных требований, участвовал в предварительном судебном заседании 09.12.2014 и в судебном заседании 20.01.2015, подготовил, подписал и направил в вышестоящие инстанции и в адрес фонда заказными письмами отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2015 и отзыв на кассационную жалобу фонда от 09.06.2015 (том дела 2, л.д. 46 - 53, 81-88), дополнительных документов не представлялось, стоимость заказных писем по отзыву на апелляционную жалобу - 34 рубля 60 копеек за одно письмо, по отзыву на кассационную жалобу - 20 рублей за одно письмо.

Довод фонда о том, что акт приемки-сдачи работ от 27.07.2015 не является документом, подтверждающим выполненную работу, опровергается материалами арбитражного дела N А20-5233/2014, факт оказания услуг обществу по указанному договору в соответствии с его условиями и оплаты их исполнителю подтверждается материалами дела, актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.07.2015, подлинником расходного кассового ордера N 71 от 27.07.2015, представленным в судебное заседание.

Довод фонда о том, что расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы подписываются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом, кассовые документы должны быть подписаны руководителем в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем. Расходный кассовый ордер от 27.07.2015 N 71 подписан директором и главным бухгалтером, то есть он соответствует предъявляемым требованиям. Факт несения обществом судебных расходов в указанной сумме фондом какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Заявляя о завышении размера судебных издержек, сторона должна доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленного обществом требования, фонд не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом указанных расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов, в том числе нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.п.

Доводы фонда о том, что дело не является сложным, судом обоснованно отклонены, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, согласно которой следует учитывать, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Данная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражена в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Судом установлено, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представитель общества не участвовал, им были подготовлены и направлены только отзывы на жалобы.

С учетом участия представителя Байсиева М.Р. в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, объема представленных им документов в обоснование заявленных требований, объема фактически выполненной представителем общества работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность подготовленных для заявителя документов, а также процессуальную активность в судебном заседании представителя, а также учитывая социальное значение деятельности фонда, с учетом сложившейся судебной практики по вопросу о взыскании судебных расходов с государственных учреждений, внебюджетных фондов, суд считает обоснованным и разумным возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2014 в размере 15 000 рублей, в том числе по первой инстанции - 10 000 рублей, за подготовку и направление отзывов в вышестоящие инстанции - по 2 500 рублей, наличие которых, необходимость и разумность, относимость их к делу, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2015 по делу N А20-5233/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А20-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова