Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-128/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А71-3958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Континент", - Климова Н.А., директор, полномочия подтверждены решением N 001 от 08.06.2015; Смолин А.В., представитель по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шмыковой Ирины Геннадьевны, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шмыковой Ирины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2015 года

по делу N А71-3958/2015

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Континент" (ОГРН 1121841004482, ИНН 1841026714)

к индивидуальному предпринимателю Шмыковой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 30618411080014, ИНН 183502248332)

о взыскании задолженности, неустойки по договору сервисного обслуживания печатного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Континент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмыковой Ирине Геннадьевне (далее- ИП Шмыкова И.Г., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 400 013 руб. 54 коп. долга, 51 701 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 29 333 руб. 34 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сервисного обслуживания печатного оборудования N ДСО0096/12/К от 01.08.2012, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 700 руб. на оплату вознаграждения специалисту.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 400013 руб. 54 коп., 7580 руб. 87 коп. неустойка с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей выплате суммы: на сумму долга (87591 руб. 12 коп.) за период с 08.04.2015 по день его фактической оплаты, на сумму долга (312422 руб. 42 коп.) с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга; судебные издержки в сумме 59904 руб. 11 коп., 10694 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие исправлений в актах выполненных работ, представленных истцом по сравнению с экземпляром акта ответчика.

Утверждает, что данные счетчиков, были сняты с другого оборудования (Konica Minolta С452), тогда как в условиях приложения N 2 к договору сторонами согласовано иное оборудование- МФУ DEVELOP INEO+452. В связи с этим, показания счетчиков, акты выполненных работ, заказ-наряд N 41 от 07.02.2013, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Считает ошибочным толкование судом условия пункта п.1.5 приложения N 1, предусматривающего оплату за оказываемые услуги определена в рублях по курсу "Евро" на дату составления актов.

Относительно подписанных актов, в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, ответчик поясняет, что стороны находились в дружеских отношениях, в связи с чем ответчик предполагал, что истец будет добросовестно выполнять свои обязательства и будет правильно производить начисления за выполненную работу. За спорный период акты сверки не производились, в связи с этим, ответчик не мог определить, правильно ли произведены начисления за выполненную работу. О том, что начисления произведены неверно, ответчик узнал только в суде, когда произвел перерасчет и увидел неправильность начислений, однако судом расчет ответчика принят не был.

Оспаривает факт оказания услуг, отмечая, что акты о выполненных работах и счета за оказанные услуги ответчику не направлялись.

Помимо этого, ответчик не согласен суммой на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной, т.к. минимальная ставка рекомендованная Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики в протоколе N 8 от 05.09.2013, за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 20000 руб. и является применимой, а взысканная судом сумма размере 60000 руб. является несоразмерной длительности и сложности судебного процесса.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания печатного оборудования N ДСО-096/12/К от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату, и на условиях, предусмотренных договором, проводить комплекс работ по сервисному обслуживанию печатного оборудования.

Срок действия договора установлен сторонами до 28 февраля 2015 года.

Перечень печатного оборудования, взятого на сервисное обслуживание, определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 для выполнения работ по сервисному обслуживанию передано оборудование МФУ DEVELOP INEO+452 без указания его серийного либо инвентарного номера.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано описание работ, а именно: управление оборудованием, сервисное обслуживание, управление складом расходных материалов и запасных частей для оборудования, прием и обработка обращений, взаимодействие с заказчиком. Работы выполняются в помещениях заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 16.

В этом же Приложении сторонами указано, что стоимость работ рассчитывается в российских рублях, по официальному курсу Евро к российскому рублю.

В силу пункта 5.1 договора, расчет стоимости сервисного обслуживания происходит путем умножения стоимости отпечатка/копии на количество таких отпечатков/копий, произведенных на оборудовании в течение отчетного периода при этом стоимость сервисного обслуживания не может быть меньше установленного лимита (минимальный платеж за отчетный период).

Общая стоимость сервисного обслуживания определяется суммой максимального и минимального платежа за отчетный период для каждого вида печати. Стоимость отпечатка/копии, определение максимального и минимального платежа за отчетный период по каждому формату и другие данные, необходимые для расчета стоимости сервисного обслуживания, приведены в приложении N 3 "Платежи" к настоящему договору. Подписанное обеими сторонами приложение N 3 к настоящему договору может служить основанием для расчетов.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали расценки за отпечатки различного формата и цвета, а также определили размер минимального платежа, подлежащего уплате заказчиком исполнителю независимо от количества произведенных копий/отпечатков, в размере 12772 руб. 22 коп. Максимальный платеж за отчетный период, сумма денежных средств, полученная умножением количества отпечатков (считается для каждого формата) сделанных за отчетный период, на стоимость одной копии/отпечатка соответствующего формата плюс сумма минимального платежа за отчетный период.

Пунктом 5.4. договора так же было согласовано, что платеж за произведенные отпечатки/копии производится по факту в начале следующего отчетного периода на основании счета и акта об оказанных услугах (в форме согласно приложения N 5), подписанного сторонами, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Платеж за отпечатки/копии производится с учетом минимального платежа и в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на оборудовании. Порядок тарификации форматов приведен в приложении N 3 "Платежи" (п. 5.3. договора).

На основании пункта 5.2. договора, по окончании каждого отчетного периода заказчик предоставляет исполнителю информацию о фактически сделанных принтерных отпечатках/копиях (показания счетчиков), на основании которых исполнитель выставляет заказчику счет в соответствии с таблицей расчета стоимости работ по сервисному обслуживанию по договору за истекший период Приложение N 5 "Акт о выполненных работах" к настоящему договору. Показания счетчиков направляются заказчику по факсу или электронной почте в службу технической поддержки исполнителя, по номеру или адресу электронной почты приведенных в п.п. 4.1, 4.2. приложения N 1 "Описание работ".

Согласно пункту 5.5. договора, заказчик обязан оплачивать счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя. Копии счетов, направленные по факсу и/или электронной почте являются основанием для оплаты.

Пунктом 6.1.2. предусмотрено, в случае просрочки любого платежа, подлежащего уплате в пользу исполнителя, на срок более 30 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа, за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от подлежащей выплате суммы.

13.09.2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N ДСО-096/12/К от 01.08.2012, основанием расторжения договора послужил пункт 7.1.3. договора, согласно которому, заказчик задержал оплату оказанных услуг на период более 30 календарных дней..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору за период с августа 2012 года по 12.09.2013 явилось основанием, для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 013 руб. 54 коп., а также применение мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по оплате фактически оказанных в спорном периоде услуг в размере 400 013 руб. 54 коп. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции произвел корректировку расчета истца, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до 7 580 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции указал на наличие договорной ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки, в связи с чем начисление процентов признал необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг со стороны истца в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами акты за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, за декабрь 2012 года. Имеющиеся в материалах дела акты за остальной период со стороны ответчика подписаны не были.

При этом, согласно расчету иска, размер задолженности за спорный период определен исходя из минимального ежемесячного платежа за оказываемые услуги и дополнительно предъявлена стоимость услуг, рассчитанная исходя из количества сделанных отпечатков, что соответствует условиям приложения N 3 к договору.

Объем оказанных услуг в зависимости от количества отпечатков подтвержден списком счетчиков аппарата, согласно которым имя устройства указано как KMBT_С452, серийный номер АОР2021001765.

Доводы апелляционной жалобы относительно несовпадения наименования оборудования, указанного в списках счетчиков аппарата с наименованием оборудования, поименованного в условиях приложения N 2 к договору апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 специалист Тюменцев С.А. фирма Девелоп (по тексту приложения N 2 к договору- DEVELOP) является дочерней компанией фирмы Коника- Минолта, оборудование под фирмой Девелоп производится на том же самом заводе, на котором производится оборудование Коника- Минолта, линейка Девелоп соответствует линейке Коника- Минолта. Девелоп делает то же самое оборудование только под более дешевым брендом. Имя устройства, которое отражается в списке счетчиков аппарата, как KMBT_С452 автоматически (по умолчанию) присваевается на заводе одинаковое и для Коника- Минолта и для Девелопа. Помимо этого подтвердил тот формат, который приложен к актам выполненных работ в подтверждение того, что именно таким образом снимаются показания счетчиков.

Апелляционным судом также учтено, что подписав акт выполненных работ за период с 04 октября 2012 г. по 30 октября 2012 года на сумму 24240 руб. 10 коп. с отражением в нем количества отпечатков- 288553 на основании сведений, указанных в списке счетчиков аппарата, марка которого была поименована как KMBT_С452, ответчик тем самым, принял в качестве допустимого для определения объема оказанных услуг (количества отпечатков) доказательства, приложенные истцом в подтверждение количества сделанных отпечатков.

В указанных списках счетчиком аппарата указан один и тот же серийный номер АОР2021001765, дата составления списка и количество сделанных отпечатков.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных в спорном периоде услуг.

Доводы ответчика о наличии исправления в акте о выполненных работах за сентябрь 2012 года исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку независимо от наличия исправления в указанном акте, количество отпечатков, указанное в акте за сентябрь 2012 года подтверждено списком счетчиков аппарата (277311).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения стоимости оказанных услуг в рублях по курсу Евро противоречат пункту 1.5 Приложения N 1 к договору в совокупности с условиями Приложения N 3 к договору, а также положениям статьи 317 Гражданского кодекса.

Неисполнение истцом обязанности по составлению в спорном периоде актов о выполненных работах (не подписанных со стороны ответчика), а также по выставлению счетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг при наличии в материалах дела доказательств их оказания.

Так, помимо прочего, апелляционным судом учтено, что все списки счетчиков аппарата, на основании которых истцом определялось количество сделанных отпечатков, имеют последовательное количественное выражение.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции также правомерно, с учетом условий пункта 6.1.2 договора удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2012 по 07.04.2015, всего на сумму 7580 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не выше установленного сторонами ограничения - не более 10% от подлежащей выплате суммы (87591 руб. 12 коп.) В отсутствие доказательств направления неподписанных со стороны ответчика актов об объеме и стоимости оказанных услуг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по таким актам, обоснованно отказано.

Ввиду начисления и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как мер ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Помимо исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10700 руб.- судебных издержек по оплате услуг специалиста.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от 06.04.2015, квитанцией N 003676 на сумму 30000 руб., дополнительным соглашением от 11.09.2015 г., квитанцией N 003744 на сумму 30000 руб.

Факт и размер судебные издержек, понесенных в связи с вызовом в суд специалиста подтверждены чеком- ордером от 28.09.2015 года на сумму 10700 руб.

Относительно ссылок ответчика на неразумность понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца выполнен достаточный объем работы, связанный с необходимостью представления и анализа большого количества доказательств, начиная с подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, представлении устных объяснений. Также судом приняты по внимание длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, отличающейся достаточной степенью сложности и существенной доказательственной базой и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

С учетом частичного удовлетворения требований, размер судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ верно определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно судебных издержек, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-3958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова