Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-16410/15

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насирова Мубариза Салами оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель Насирова Мубариза Салами оглы - Романов Д.Ю. (паспорт, доверенность N 74 АА1991986 от 07.05.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН: 1027402896685, ИНН: 7451076742, далее - ООО "Град", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Град".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) требование КУИЗО признано обоснованным, в отношении ООО "Град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении ООО "Град" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Насиров Мубариз Салами оглы (далее - Насиров М.С.о.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований:

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 96, площадью 118,2 кв.м., расположенной во втором подъезде на тринадцатом этаже второй блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м. кадастровый номер 74:36:0406002:28 (адрес строительный), в реестр требований о передаче жилых помещений должника;

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 111, площадью 123,4 кв.м., расположенной во втором подъезде на шестнадцатом этаже второй блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м. кадастровый номер 74:36:0406002:28 (адрес строительный), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 требование Насирова М.С.о. признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, суд определил рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1-3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Насиров М.С.о. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.12.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, принять к производству требования Насирова М.С.о. в процедуре наблюдения для участия в первом собрании кредиторов (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Насиров М.С.о. ссылается на то, что конверт с заявлением поступил в экспедицию суда первой инстанции 30.11.2015, то есть в 30-дневный срок, установленный действующим законодательством, для подачи требований кредиторов. По каким причинам заявление Насирова М.С.о. датировано 01.12.2015, Насирову М.С.о. не известно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с целью необходимости проверки довода Насирова М.С.о. и запроса у суда первой инстанции информации о порядке приема и регистрации корреспонденции, поданной через ящик, установленный в здании суда (л.д. 94-95).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил ответ Арбитражного суда Челябинской области на запрос от 17.02.2016, выписка из журнала входящей корреспонденции за 30.11.2015, 01.12.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Град" опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Насиров М.С.о. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поступившее заявление зарегистрировано судом первой инстанции 01.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 4).

Назначая рассмотрение требования Насирова М.С.о. после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого Насиров М.С.о. мог предъявить свои требования, истек.

Вместе с тем, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из даты регистрации корреспонденции, указанной на штампе арбитражного суда о поступлении заявления - 01.12.2015.

В суде апелляционной инстанции Насиров М.С.о. завил о том, что заявление в суд первой инстанции сдано в суде первой инстанции 30.11.2015 до 16 час. 00 мин. посредством ящика для приема корреспонденции, расположенного в здании суда.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в здании арбитражного суда может быть установлен ящик для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, при этом на ящике должно быть указано время выемки корреспонденции из ящика. Выемка корреспонденции из ящиков осуществляется ежедневно, ее обработка производится аналогично обработке корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи.

Из представленного судом первой инстанции ответа на запрос апелляционного суда следует, что выемка корреспонденции из ящика осуществляется ежедневно в 16 час. 00 мин.

Заявление Насирова М.С.о. опущено в ящик для приема корреспонденции, установленный в здании арбитражного суда, 30.11.2015.

Пунктом 3.1.7 указанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации установлено, что регистрация исковых заявлений и других процессуальных документов ведется отдельно от остальных документов. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Заявление Насирова М.С.о. после выемки из ящика для приема корреспонденции передано для регистрации специалистам отдела делопроизводства в первой половине следующего рабочего дня - 01.12.2015, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером 36416.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Насировым М.С.о. тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не нарушен.

При указанных обстоятельствах, требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения ООО "Град".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Насирова Мубариза Салами оглы удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-14223/2015 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко