Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18860/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-44902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 08 декабря 2015 года, принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу N А60-44902/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец по первоначальному иску (ОАО "МРСК УРАЛА") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" 88 007 746 руб. 95 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года по договору N 4-ГП от 12.12.2013 г., и 97 395 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.02015 по 18.09.2015, процентов с 19.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Настоящее исковое заявление определением от 21.09.2015 принято судом к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2015.

Определением суда от 02.11.2015 судебное разбирательство назначено на 08.12.2015 на 12.00. час.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" заявил встречное исковое заявление (подано в суд 08.12.2015 в 11 час. 14 мин.) о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры N 9850002147/85 от 31.08.2015 на оплату 88 007 746 рублей 97 копеек - стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено судом на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апеллянт считает неправомерными ссылки суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления на нормы ст. 159 АПК РФ, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть возвращен по основаниям, предусмотренным ст. 129 АПК РФ. Доказывая наличие оснований для принятия встречного искового заявления, своевременное, до принятия арбитражным судом решения по существу спора, обращение с ходатайством в суд о принятии встречного искового заявления, считает неправомерным вынесенное судом определение от 08.12.2015. По мнению заявителя жалобы, он не злоупотреблял правом, а исходил из обстоятельств дела и позиции истца по делу. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов, считая вынесенное судом определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ответчику встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленный ответчиком встречный иск направлен к зачету первоначального требования, между тем, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отметил, что ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска, каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом верно установлено, что заявленный ответчиком встречный иск направлен к зачету первоначального требования, вместе с тем, судом первой инстанции верно указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на допущенное ответчиком нарушение процессуальных норм права.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано обществом "Роскоммунэнерго" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении 2,5 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного обращения со встречными исковыми требованиями, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства были известны ему ранее, до предъявления к нему иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также следует отметить, что первоначальный иск рассмотрен судом по существу 21.12.2015, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

На основании изложенного, определение суда от 08.12.2015 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-44902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц