Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-18860/15

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-44902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Городилов В.Н. по доверенности от 10.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-44902/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 88 105 142 руб. 19 коп., в том числе 88 007 746 руб. 95 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, 97 395 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.02015 по 18.09.2015, с 19.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры N 9850002147/85 от 31.08.2015 на оплату 88 007 746 руб. 97 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии возвращено судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 84 217 021 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 84 128 219 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.02015 по 18.09.2015 в сумме 88 802 руб. 01 коп., с 19.09.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга 84 128 219 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены нормы, подлежащие применению (часть 3 статьи 421, часть 1 статьи 1005, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при заключении договора от 12.12.2013 N 4ГП заказчик действовал от имени потребителей; заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия агентского поручения и договора оказания услуг; акт оказанных услуг от 31.08.2015 содержит указание на то, что услуги оказаны потребителям, а не ОАО "Роскоммунэнерго".

Полагает, что счет-фактура и акт от 31.08.2015 не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию первичного документа, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель считает, что в августе 2015 года истцом оказаны услуги потребителям лишь в количестве 3 487 721 кВт/ч, поскольку услуги по передаче электрической энергии в объеме 45 388 855 кВт/ч оказаны иными сетевыми организациями, факт договорный отношений у истца с которыми не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4ГП в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в августе 2015 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 88 007 746 руб. 95 коп.

В связи с непредставлением ответчиком согласованной ведомости объемов электрической энергии и мощности по потребителям заказчика за спорный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года определен истцом на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 и условий договора на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, когда такие показания были представлены - август 2014 года.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии от 21.12.2015 N 255-ПК.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направлены акт оказанных услуг от 30.08.2015 и счет-фактура N 9850002147/85 от 31.08.2015.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в августе 2015 года, ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче ответчику электрической энергии; отсутствия у истца оснований для определения объема оказанных услуг за август 2015 года на основании пункта 166 Основных положений N 442 и правомерности контррасчета ответчика; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается, разногласия возникли относительно объема переданной в спорный период электрической энергии.

Истцом объем оказанных в спорный период услуг стоимостью 88 007 746 руб. 95 коп. определен на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии за аналогичный расчетный период предыдущего года - август 2014 года.

Ответчиком указанный объем электрической энергии определен на основании фактических данных за август 2015 года, представленных смежными с ОАО "МРСК Урала" сетевыми организациями, и составил 48 876 576 к Вт/ч на сумму 84 128 219 руб. 13 коп.

Так, из указанных данных следует, что по сетям сетевой организации ОАО "РЖД" объем полезного отпуска электроэнергии составил 430 458 кВт/ч (Приложение N 4); объем собственного потребления электроэнергии ОАО "РЖД" 68 029 кВт/ч (Приложение N 5); объем электроэнергии, отпущенной по договорам купли-продажи, составил 16 995 кВт/ч (ОАО "МагнитЭнерго" 8767 кВт/ч (Приложение N 5), МУП "Тагилэнерго" 8 228 кВт/ч (Приложение N 6).

По сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала" объем полезного отпуска электроэнергии составил 3 539 699 кВт/ч (Приложение N 7); объем электроэнергии, отпущенной по договорам купли продажи, составил 51 978 кВт/ч, ЕЭС "Гарант" 35 724 кВт/ч (Приложение N 8), ОАО "МагнитЭнерго" 16 254 кВт/ч (Приложение N 9).

По сетям сетевой организации ЗАО "Тагилэнергосети" объем полезного отпуска электроэнергии составил 45 343 797 кВт/ч (Приложение N 10); объем электроэнергии, отпущенной по договорам купли продажи электроэнергии, составил 757 584 кВт/ч (ЗАО "Тагилэнергосети" 65 555 кВт/ч и МУП "Тагилэнерго" 208 156 к Вт/ч (Приложение N 10), ОАО "МагнитЭнерго" 415 963 кВт/ч и ОАО "Регионэнергоконтракт" 18 500 кВт/ч (Приложение N 11), ЕЭС "Гарант" 32 758 кВт/ч (Приложение N 12), ОАО "Энергосбытплюс" 16 652 кВт/ч (Приложения N 13-16).

По сетям сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" объем полезного отпуска электроэнергии составил 20 400 кВт/ч (Приложение N 17).

По сетям сетевой организации ОАО "Объединенная энергетическая компания" объем полезного отпуска э/э составил 300 750 кВт/ч (Приложение N 18).

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Указанный расчет основан на фактических данных за август 2015 года, представленных смежными с ОАО "МРСК Урала" сетевыми организациями, и в отличие от расчета истца соответствует положениям статьи 779, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг в ином объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Более того, истцом представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные им с сетевыми организациями, подтверждающие факт договорных отношений с истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных ответчиком, подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не опровергнут (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что счет-фактура и акт от 31.08.2015 не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию первичного документа, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из того, что обязанность по оплате услуг обусловлена фактом их оказания и принятия, а не фактом предъявления их к оплате и выставления платежных документов, поскольку, счета-фактуры, направленные истцом ответчику, не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор является смешанным, при его заключении заказчик действовал от имени потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Обязанность заказчика оплачивать оказанные в рамках договора услуги по передаче электрической энергии возложена на ОАО "Роскоммунэнерго" пунктами договора 2.1, 3.4.2, разделом 7 договора и подлежит им исполнению в соответствии с норами статей 420, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность в размере 84 128 219 руб. 13 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 802 руб. 01 коп., начисленных за период с 15.09.02015 по 18.09.2015 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,5% годовых и суммы долга 84 128 219 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-44902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева