Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-29704/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-38465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Зыбина И.Ю. по доверенности от 05.08.2015 N 443;

от ответчика: Сергиенко В.П. на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29704/2015) индивидуального предпринимателя Сергиенко Виктора Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-38465/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Виктору Павловичу

о признании обязательства прекращенным и расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Виктору Павловичу (далее - ответчик, ИП Сергиенко В.П.) о признании прекращенным обязательства ОАО "ЛОЭСК" по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям офисного здания ответчика, возникшего на основании договора N 04-1379/005-ПС-10 от 17.12.2010, и расторжении договора N 04-1379/005-ПС-10 от 17.12.2010 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 судом признаны прекращенными обязательства ОАО "ЛОЭСК" по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям офисного здания ИП Сергиенко В.П., возникшего на основании договора N 04-1379/005-ПС-10 от 17.12.2010; договор N 04-1379/005-ПС-10 от 17.12.2010 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям расторгнут. С ИП Сергиенко В.П. в пользу ОАО "ЛОЭСК" взыскано 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Сергиенко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 12 000 рублей расходов отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с него 12 000 рублей расходов необоснованно, поскольку услуги по договору не оказывались.

ОАО "ЛОЭСК" отзыв на апелляционную жалобу ИП Сергиенко В.П. не представило.

Определением от 28.01.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 11.02.2016.

11.02.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2010 между ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ИП Сергиенко Виктором Павловичем (заявитель) заключен договор N 04-1379/005-ПС-10 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор N 04-1379/005-ПС-10) энергопринимающих устройств офисного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 104.

В связи с тем, что при заключении указанного договора стороны не учли существенного изменения регионального законодательства, произошедшего до момента его подписания и исключающего возможность заключения и исполнения названного договора как такового, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и обратиться в адрес надлежащей сетевой организации.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения о расторжении спорного договора послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (в редакции постановления без учета положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора N 04-1379/005-ПС-10 со ссылкой на то, что ОАО "ЛОЭСК" утратило статус уполномоченной сетевой организации и исполнение договора в дальнейшем истцом не возможно.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Поскольку отказ ответчика в расторжении договора вызвал необходимость истца в обращении в суд с соответствующим иском о расторжении договора и о признании обязательства прекращенным, что в свою очередь обязало подателя искового заявления оплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и сумме, а исковые требования удовлетворены судом, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не обжалуется вывод суда о расторжения договора и о прекращении обязательств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены в обжалуемой части решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-38465/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова