Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-16581/15

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А76-30156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-30156/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Галиахметов Р.Я. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытого акционерного общества "Росспиртпром") - Бутов П.С. (паспорт, доверенность N 142 от 28.05.2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8597, г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России"), согласно которому просило:

-признать незаконным действие отделения N 8597 ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Айсберг" на основании исполнительного листа серии ФС N 004400269;

-обязать отделение N 8597 ПАО Сбербанк России снять арест с расчётного счёта ООО "Айсберг" и прекратить взыскание по исполнительному листу ФС N 004400269 от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 заявление ООО "Айсберг" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росспиртпром", г. Москва.

Одновременно с предъявлением заявления ООО "Айсберг" представлено в суд ходатайство об обеспечении иска (заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 ходатайство ООО "Айсберг" о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета отделению N 8597 ПАО Сбербанк России исполнять исполнительный лист серии ФС N 004400269, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2015, до рассмотрения заявления ООО "Айсберг" о признании незаконными действий отделения N 8597 ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 004400269.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 15.12.2015, ОАО "Росспиртпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Росспиртпром", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, равно как и доказательства вероятности причинения такого ущерба.

Заявленный иск, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом и направлен на затягивание либо отказ от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" (ответчик) правомерно и обоснованно приняло исполнительный лист и списало в пользу взыскателя денежные средства в размере 2 494 рубля 72 копейки, поскольку взыскателем ответчику был предоставлен договор цессии, платёжные поручения, а также иные документы, касающиеся взыскания задолженности с истца.

С учётом изложенного, ОАО "Росспиртпром" утверждает, что исковое заявление носит бесперспективный и формальный характер. Требования, изложенные в указанном заявлении, не соответствуют императивным нормам действующего законодательства. Данное заявление направлено на затягивание исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-164742/2014, которым с ООО "Айсберг" взыскана задолженность по договору поставки.

До судебного заседания от ООО "Айсберг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Росспиртпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Айсберг" против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие повлечёт существенную угрозу финансовому состоянию истца.

Как следует из материалов дела и доводов участников спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-164742/2014 с истца в пользу ООО "ВЕДК" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 544 599 рублей 26 копеек и 301 290 рублей 94 копейки пеней, а также 42 229 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ВЕДК" выдан исполнительный лист по указанному делу серии ФС N 004400269 от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 о процессуальном правопреемстве истец - ООО "ВЕДК" был заменён на нового истца - ОАО "Росспиртпром" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2015.

Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серии ФС N 004400269, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2015, был направлен ОАО "Росспиртпром" после заключения договора цессии с ООО "ВЕДК" в ПАО "Сбербанк России", где у должника - ООО "Айсберг" открыт расчётный счёт.

Истец (должник) счёл неправомерным исполнение банком предъявленного новым взыскателем исполнительного листа до вступления в законную силу определения о процессуальной замене, указав на обжалование данного определения. По утверждению истца, ОАО "Росспиртпром" приобретает статус взыскателя только после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем до указанной даты банк не вправе производить взыскание.

В подтверждение наличия реальной угрозы причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры истцом представлен платёжный ордер N 957461 от 04.12.2015 о безакцептном списании с расчётного счёта ООО "Айсберг" денежных средств в пользу ОАО "Росспиртпром" в сумме 2 494 руб. 72 коп.

Исследовав данный документ, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера - приостановление исполнения исполнительного листа серии ФС N 004400269, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2015, соответствует предмету спора, направлена на обеспечение иска (заявленного требования) и соразмерна заявленным требованиям, поскольку в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в период рассмотрения спора исполнительный лист может быть фактически исполнен банком, что может повлечь затруднительность или невозможность восстановления прав и законных интересов истца по делу в случае принятия положительного для него решения, и, как следствие, неисполнимость решения суда.

С учётом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору временный запрет ответчику совершать действия - исполнять исполнительный лист серии ФС N 004400269, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2015, послужит гарантией предотвращения причинения значительного, с учётом подлежащей взысканию суммы денежных средств, ущерба истцу, устранит необходимость, в случае признания требований обоснованными, обращения ООО "Айсберг" в суд с новым иском о взыскании с ОАО "Росспиртпром" неправомерно полученных денежных средств.

Состоявшееся к моменту подачи заявления об обеспечительных мерах частичное списание ответчиком денежных средств со счета ООО "Айсберг" удостоверено первичным документом - платёжным ордером N 957461 от 04.12.2015 о безакцептном списании с расчётного счёта ООО "Айсберг" денежных средств в пользу ОАО "Росспиртпром" в сумме 2 494 руб. 72 коп.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный истцом иск к ответчику является злоупотреблением правом и направлен на затягивание либо отказ от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015, отклоняются, поскольку эти доводы относятся к существу спора и не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета отделению N 8597 ПАО Сбербанк России исполнять исполнительный лист серии ФС N 004400269, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2015, до рассмотрения требований истца по существу разумны, обоснованны, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований истца о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба ООО "Айсберг".

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-30156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин