Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3262/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-30156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-30156/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытого акционерного общества "Росспиртпром") - Бутов П.С. (паспорт, доверенность N 142 от 28.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Челябинск, (далее -заявитель, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8597, г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России"), согласно которому просило:

-признать незаконным действие отделения N 8597 ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Айсберг" на основании исполнительного листа серии ФС N 004400269;

-обязать отделение N 8597 ПАО Сбербанк России снять арест с расчётного счёта ООО "Айсберг" и прекратить взыскание по исполнительному листу ФС N 004400269 от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 заявление ООО "Айсберг" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росспиртпром", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что из обстоятельств дела видно, что заявитель оспаривает процессуальное правопреемство ОАО "Росспиртпром" по указанному исполнительному листу в рамках дела N А40-164742/2014. Апелляционная жалоба ООО "Айсберг" на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве ОАО "Росспиртпром" от 27.11.2015 до настоящего времени не рассмотрена. Учитывая, что судебный акт о процессуальном правопреемстве ОАО "Росспиртпром" может быть отменён в апелляционном порядке, апеллянт полагает, что при разрешении настоящего спора могут быть затронуты также права и законные интересы ООО "ВЕДК" как взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, апеллянт дополнительно ходатайствует о привлечении к участию в деле ООО "ВЕДК" (ОГРН 1097746459282, адрес: г.Москва Кутузовский проспект д. 36 корп. 3 офис 70).

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N 004400269 от 03.08.2015 предъявлялся изначально ООО "ВЕДК", а после -ОАО "Росспиртпром", причём в обоих случаях банковские реквизиты были указаны одни и те же. У двух организаций с разными ИНН и ОГРН не может быть одинаковых банковских реквизитов, в связи с чем, а также, учитывая, что сумма долга в полном объёме уже один раз перечислялась по реквизитам взыскателя, представителем ООО "Айсберг" было подано ходатайство о запросе банковских реквизитов взыскателя в Московском банке, но судом в ходатайстве было отказано, что, согласно позиции заявителя, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, дополнительно апеллянт ходатайствует о запросе в Московском банке информации о реквизитах ООО "ВЕДК" и ОАО "Росспиртпром".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ООО "Айсберг" не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Айсберг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-164742/2014 с заявителя в пользу ООО "ВЕДК" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 544 599 рублей 26 копеек и 301 290 рублей 94 копейки пеней, а также 42 229 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ВЕДК" выдан исполнительный лист по указанному делу серии ФС N 004400269 от 03.08.2015.

Между ООО "ВЕДК" (цедент) и ОАО "Росспиртпром" (цессионарий) 19.10.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) (оборот л.д.90,91), согласно которому цедент уступает в полном объёме свои права на получение денежных средств в сумме 3 845 890 руб. 19 коп. за поставленную обществу "Айсберг" по договору поставки от 09.08.2011 N 2011-1215 продукцию, а также 42 229 руб. 45 коп. возмещения расходов по госпошлине, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу А40-164742/2014 произведена замена ООО "ВЕДК" на ОАО "Росспиртпром".

Законность данного определения о процессуальном правопреемстве подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу А40-164742/2014.

Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серии ФС N 004400269, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2015, был направлен ОАО "Росспиртпром" после заключения договора цессии с ООО "ВЕДК" в ПАО "Сбербанк России", где у должника - ООО "Айсберг" открыт расчётный счёт.

По платёжному ордеру N 957461 от 04.12.2015 ответчиком со счёта ООО "Айсберг" на счёт ОАО "Росспиртпром" перечислены денежные средства в сумме 2 494 руб. 72 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Росспиртпром" по и/л N ФС 004400269 от 03.08.2015, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-164742/2014.

Заявитель (должник) счёл неправомерным исполнение банком предъявленного новым взыскателем исполнительного листа до вступления в законную силу определения о процессуальной замене, указав на обжалование данного определения. По утверждению заявителя, ОАО "Росспиртпром" приобретает статус взыскателя только после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем до указанной даты банк не вправе производить взыскание.

Указывая на незаконность действий Банка по списанию денежных средств с его счёта в Банке, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нашёл оснований для удовлетворения требований общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось судом выше, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу А40- 164742/2014 установлено наличие денежного обязательства ООО "Айсберг" перед ООО "ВЕДК".

В связи с заключением 19.10.2015 договора уступки права требования (цессии) ООО "ВЕДК" выбыло из спорных правоотношений, передав своё право требования новому кредитору - ОАО "Росспиртпром", после чего определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу А40-164742/2014 произведена замена истца по делу ООО "ВЕДК" на ОАО "Росспиртпром" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 388, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу требования у нового кредитора возникают с момента заключения договора уступки требования.

В рассматриваемой ситуации договор цессии заключен сторонами 19.10.2015, в связи с чем в силу приведённых норм права и пункта 9.4. договора с указанной даты ООО "ВЕДК" выбыло из спорных отношений и надлежащим кредитором по исполнительному листу с указанной даты является ОАО "Росспиртпром".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием правопреемства в материально -правовых отношениях, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Между тем, это не означает, что состав участников спорных правоотношений остаётся прежним до вступления в законную силу судебного акта о замене кредитора.

Таким образом, ОАО "Росспиртпром" приобрело статус кредитора с момента заключения договора цессии (19.10.2015).

В статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 данной статьи указано, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление с перечислением поименованных в указанной норме Закона N 229-ФЗ сведений, а в силу пункта 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем выполнены установленные статьёй 8 Закона N 229-ФЗ требования для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в Банк представлены как исполнительный лист, так и доказательства уступки права требования, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя.

Исполнительный лист, на основании которого ответчик произвёл списание денежных средств, соответствует требованиям действующего законодательства, денежные средства на счёте общества имелись, арест на них наложен не был, операции с денежными средствами не приостановлены.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечёт наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В связи с изложенным, у Банка отсутствовали основания для неисполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа путём списания денежных средств.

Поскольку ООО "ВЕДК" утратило статус кредитора в спорных отношениях с 19.10.2015, денежные средства 16.11.2015 по инкассовому поручению N 905746 (т. 1 л.д. 85) перечислены прежнему кредитору излишне, в связи с чем заявитель имеет право на их возврат, но это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий Банка по взысканию задолженности в пользу нового (надлежащего) кредитора.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве ОАО "Росспиртпром" от 27.11.2015 не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку, во -первых, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение о процессуальном правопреемстве по делу А40-164742/2014 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и вступило в законную силу; во - вторых, как указано выше, моментом, определяющим выбытие первоначального кредитора из спорных правоотношений, является дата заключения договора цессии, а не дата вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "ВЕДК" выбыло из спорных правоотношений, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле данного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В нарушение приведённых выше норм и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заинтересованности ООО "ВЕДК" в результатах разрешения настоящего спора после утраты им статуса кредитора по исполнительному производству не подтверждено апеллянтом надлежащим образом.

Заявленное апеллянтом ходатайство о запросе в Московском банке информации о реквизитах ООО "ВЕДК" и ОАО "Росспиртпром" не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным установить, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению посредством истребования данной информации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-30156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин