Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-17448/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-36643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

по делу N А60-36643/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал" (ИНН 6625059344, ОГРН 1106625002791)

к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НБК Групп" (ИНН 6625053952, ОГРН 1096625002605), Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск

о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Д3-07/14 от 19.06.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НБК Групп", Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанная в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" позиция к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество, отсутствуют ограничение или запрет передачи его в ипотеку. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия согласия собственника, а также арендатора земельного участка на передачу права субаренды в залог, что повлекло нарушение прав указанных лиц. Считает, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) NДЗ-07/14 от 19.06.2014 противоречит императивным нормам действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней. Указывает на то, что истцом при получении кредита и заключении договора залога не поднимался вопрос об обязанности одновременной ипотеки права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства. Также обращает внимание, что с апреля 2015 и по настоящее время, проценты за пользование кредитом обществом "Складской комплекс "Урал" не оплачивались, кредит по сроку 18.06.2015 возвращен не был, остаток просроченного основного долга на 01.01.2016 составляет 8 660 413 руб. 98 коп. Указывает, что поскольку права аренды не могут являться предметом договора об ипотеке, у ответчика отсутствовала возможность с соблюдением требования закона принять в залог право аренды данного земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" и ООО "Складской комплекс "Урал" 19.06.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ДЗ-07/14, согласно которому в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N КЛЮ-810/13-14 от 19.06.2014 г. истцом (залогодатель) передан объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:58:0116001:5749, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Первоуральск Свердловской области в районе газонаполнительной станции.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует требованиям ст.6, 69 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило п. 3 ст. 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора залога от 19.06.2014 истец не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка. Земельный участок под приобретенным объектом недвижимости по договору от 07.05.2014 N 05/07-1 находился у истца в субаренде по договору от 20.11.2013 N 32/13.

Из договора субаренды следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:440 передан истцу 20.11.2013 под проектирование и строительство площадки и ангаров для складирования строительных материалов, на участке отсутствуют здания, строения, сооружения, древесная растительность.

Истец 07.05.2014 приобретает объект недвижимости, возведенный третьим лицом на указанном земельном участке, то есть на арендованном истцом земельном участке строительство объекта осуществляет иное лицо и это лицо не является подрядчиком истца, поскольку за застройщиком зарегистрировано первичное право собственности на объект незавершенного строительства.

Право аренды не вошло и не могло войти в предмет договора залога, несмотря на то, что с 07.05.2014 истец, являлся собственником объекта незавершенного строительства, поскольку, право аренды земельного участка обществом "Складской комплекс "Урал" оформлено не было.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом после заключения договора залога совершены действия по регистрации договора (собраны, поданы документы в регистрирующий орган, уплачена госпошлина за регистрацию).

Учитывая вышесказанное, а также указанные в отзыве пояснения Банка, о том, что кредит, выданный истцу на срок до 18.06.2015, в согласованный срок не возвращен, с апреля 2015 года не уплачиваются проценты за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о признании действий истца по оспариванию договора залога после наступления просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств недобросовестными, поскольку они совершаются с целью причинить вред ответчику: лишить его обеспечения исполнения обязательства истца по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога является недействительным в силу того, что собственник земельного участка не предоставил согласия на залог права аренды земельного участка, отклоняется. В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Договором субаренды земельного участка N 32/13 от 20.11.2013 не предусмотрено получения согласия на передачу арендных прав в залог.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-36643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов