Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-46/16

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А23-7575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N А23-7575/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к министерству конкурентной политики Калужской области (далее - ответчик) с иском о признании недействительным электронного аукциона N 0137200001215005316 на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр", подтвержденные протоколам проведения электронного аукциона от 23.11.2015 и подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015, утвержденными конкурсной комиссией заинтересованного лица - министерства конкурентной политики Калужской области; применении последствия недействительности определения лица имеющего право на заключение государственного контракта - поставщика неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр".

Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета заказчику - государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" на заключение государственного контракта по результатам электронного аукциона от 24.11.2015 N 0137200001215005316, на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр".

Определением Арбитражный суд Калужской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что государственный контракт может быть подписан с ООО "Медфорд", что, в свою очередь, сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о признании недействительным электронного аукциона N 0137200001215005316 на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр", подтвержденные протоколам проведения электронного аукциона от 23.11.2015 и подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015, утвержденными конкурсной комиссией заинтересованного лица - министерства конкурентной политики Калужской области; применении последствия недействительности определения лица имеющего право на заключение государственного контракта - поставщика неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр".

Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета заказчику - государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" на заключение государственного контракта по результатам электронного аукциона от 24.11.2015 N 0137200001215005316, на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в срок не позднее 03.12.2015, государственный контракт по итогам обжалуемого аукциона может быть подписан с ООО "Медфорд", что, в свою очередь, сделает удовлетворение требований заявителя и их дальнейшее исполнение по судебному акту затруднительным.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие о возможности причинении значительного ущерба заявителю в случае неприятия обеспечительных мер.

Как справедливо отметил суд области, признание аукциона N 0137200001215005316 на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр" недействительным, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора, которые в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N А23-7575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова