Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-4392/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А23-7575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" - представителя Рудова А.А. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по делу N А23-7575/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (г. Москва, ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656) к Министерству конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) и обществу с ограниченной ответственностью "Медфорд" (г. Москва, ОГРН 1097746765566, ИНН 7703711402) о признании недействительными результатов электронного аукциона при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных нужд и обязании заключить государственный контракт, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Сервисная медицинская компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее по тексту - первый ответчик) о признании недействительных результатов электронного аукциона N 0137200001215005316 на право заключения государственного контракта на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр", подтвержденных протоколами проведения электронного аукциона от 23.11.2015 и подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015, в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью "Медфорд" соответствующей условиям данного аукциона и признании его участником аукциона, а также обязании государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" заключить с истцом государственный контракт на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр" на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе N0137200001215005316, по цене, предложенной ООО "Сервисная медицинская компания" (т.4 л.д. 127-130).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 к участию в деле, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащих ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медфорд" (далее по тексту - второй ответчик, ООО "Медфорд") и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - третий ответчик, ГКУ "Управление капитального строительства").

Решением Арбитражный суд Калужской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Сервисная медицинская компания" требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания недействительных результатов электронного аукциона N 0137200001215005316 и недоказанностью истцом факта незаконного допуска ООО "Медфорд" к участию в электронном аукционе, а также отсутствием доказательств нарушения прав истца на участие в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, мотивируя свою правовую позицию тем, что ООО "Медфорд" необоснованно допущен к аукциону, а ГКУ "Управление капитального строительства" незаконно уклонилось от заключения госконтракта с ООО "Сервисная медицинская компания" как с единственным поставщиком по предложенной им цене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Министерство конкурентной политики Калужской области и ГКУ "Управление капитального строительства" в представленных суду отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медфорд" отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно изложенных доводов не выразило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство конкурентной политики Калужской области письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27.10.2015 в единой информационной системе ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также на сайте http://zakupki.gov/ru опубликовано извещение N 0137200001215005316 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, предметом которого являлась поставка неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр" (т.1 л.д.14-18).

29.10.2015 опубликованы изменения в извещение о проведении электронного аукциона N 0137200001215005316 и документацию об электронном аукционе (т.1 л.д.9-13).

До даты окончания подачи заявок, 20.11.2015 ООО Сервисная медицинская компания" и ООО "Медфорд" поданы заявки, по результатам рассмотрения которых, аукционной комиссией принято решение о допуске указанных участников к участию в аукционе (т.1 л.д.69).

Аукционной комиссией, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0137200001215005316 от 24.11.2015, принято решение о соответствии заявок на участие в электронном аукционе, поданных ООО "Медфорд" и ООО Сервисная медицинская компания", требованиям, установленным документацией об аукционе (т.1 л.д.71). По результатам проведения аукциона установлено, что наиболее низкую цену контракта предложило ООО "Медфорд".

23.12.2015 между заказчиком - ГКУ "Управление капитального строительства" и победителем аукциона - ООО "Медфорд", предложившим наиболее низкую цену контракта, заключен контракт N 0137200001215005316-0063941-02 на поставку неонатальных мониторов в комплекте с центральной станцией мониторирования для обеспечения объекта "Перинатальный центр" (т.3 л.д.66-75).

Ссылаясь на незаконный допуск ООО "Медфорд" к участию в электронном аукционе, ООО "Сервисная медицинская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав, а также из соответствия проведенного спорного конкурса требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).

Истец, обжалуя решения суда, ссылается на незаконный допуск ООО "Медфорд" к участию в электронном аукционе.

Судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки первой части заявки ООО "Медфорд" на участие в электронном аукционе фактов непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, или предоставления недостоверной информации или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе не выявлено.

Представленная ООО "Медфорд" заявка на участие в электронном аукционе, а также содержащаяся в ней информация, соответствует требованиям документации об аукционе, что также подтверждено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 07.12.2015, которым жалоба истца признана необоснованной (т. 2 л. д. 49 - 55).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований, также в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что истец был допущен к торгам, а, следовательно, мог реализовать предоставленные ему как участнику права.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение нового аукциона, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Таким образом, правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Медфорд" у аукционной комиссии отсутствовали, равно как и у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

Установив, что спорный конкурс проведен в соответствии с требованиями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным проведенного аукциона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 любой участник закупки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном указанным законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Аукционная комиссия, будучи коллегиальным органом, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, в данном качестве реализует, в том числе и публичные полномочия при осуществлении закупок, предназначенных для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, (бездействия) в судебном порядке (пункт 2 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013). Такое обжалование допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что решение аукционной комиссии о допуске к участию в торгах ООО "Медфорд" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, равно как не обжаловано в судебном порядке решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 07.12.2015, котором отказано в удовлетворении жалобы ООО "Сервисная медицинская компания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по делу N А23-7575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина