Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-7367/15

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А36-5314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 г. по делу N А36-5314/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки в сумме 12 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 672 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.01.2014 г. по 22.04.2014 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 101 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 28.09.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 671 руб. 62 коп. неустойки, а также 32 101 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авто и деньги" и ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Авто и деньги" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2013 г. в г. Липецке у дома 40 по ул. Катукова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак С137АН48, принадлежащего Рудакову В.С., под управлением Хвостунова Д.В. и автомобиля "Шкода Октавия", регистрационный знак Н349ЕУ48 под управлением собственника Пастухова И.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.11.2013 г.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак С137АН48 Хвостунов Д.В.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0182698325.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 62/13 от 02.12.2013 г. Пастухов И.В. передал ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 16.11.2013 г., а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Пастухова И.В. к страховой компании ООО "Росгосстрах".

В силу п.п. 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 30 595 руб., в том числе 21 735 руб. размер страхового возмещения, 6 360 руб. - величина утраты товарной стоимости, 2 500 руб. - стоимость услуг оценщика по определению размера страхового возмещения. Объем уступаемого требования определен на основании отчета N 3452 от 02.12.2013 г., выполненного оценщиком Осиповым А.Н.

17.12.2013 г. ООО "Авто и деньги" направило в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования и выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования N 62/13 от 02.12.2013 г. и экспертного заключения N 3452 от 02.12.2013 г.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу по платежному поручению N 32 от 17.01.2014 г. страховое возмещение в размере 24 235 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" 6 360 руб. страховой выплаты (дело N А36-516/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 г. по делу N А36-516/2014 исковые требования ООО "Авто и деньги" были удовлетворены.

Из представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии выписки по счету ООО "Авто и деньги" за период с 21.04.2014 г. по 22.04.2014 г. следует, что вышеуказанное решение суда по делу N А36-516/2014 исполнено ответчиком 22.04.2014 г.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак С137АН48 Хвостунова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 г. по делу N А36-516/2014, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 6 360 руб. страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела (выписка по счету ООО "Авто и деньги" за период с 21.04.2014 г. по 22.04.2014 г.) подтверждается, что страховая выплата в сумме 6 360 руб. произведена ООО "Росгосстрах" только 22.04.2014 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А36-516/2014.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 12 672 руб. за период с 17.01.2014 г. (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 22.04.2015 г. (день фактического осуществления выплаты), исходя из максимального размера страховой выплаты - 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 96 дней).

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г., также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО "Росгосстрах", а также учитывая, что истцом размер заявленной к взысканию неустойки исчислен исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 671 руб. 62 коп., определяемой исходя из фактически просроченного размера страховой выплаты (6 360 руб.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному о частичном удовлетворении заявленного ООО "Авто и деньги" искового требования.

ООО "Авто и деньги" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Авто и деньги" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 101 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться почтовые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто и деньги" представило: платежное поручение N 1468 от 20.07.2015 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 252 от 03.07.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N 252 от 18.08.2015 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 393 от 20.07.2015 г. на сумму 30 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 101 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 32 101 руб., отклонив при этом довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ввиду его необоснованности.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 256 от 19.11.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 29.12.2015 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 г. по делу N А36-5314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова