Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-584/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-20884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-20884/2015 (судья Мехедова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс", г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "РМБК", г. Самара о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд самарской области к Закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 182 681 руб. 90 коп. основного долга, 118 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 20.11.2015, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21.11.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств в размере 9,29 % годовых, 128 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 182 681 руб. 90 коп. основного долга, 118 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 20.11.2015, проценты за период с 21.11.2015 г., из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты, 39 215 руб. расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в соответствии с договором поставки от 23.01.14. N 20/1/01-14 и Спецификациями к нему была осуществлена поставка товара через грузоперевозчика ООО "Деловые линии" по 6 товарным накладным N 2763 от 02.04.2015 на сумму 977 040 руб., N 3674 от 29.04.2015 на сумму 945 180 руб., N 4266 от 20.05.2015 на сумму 400 569,17 руб., N 4412 от 25.05.2015 на сумму 55 916,10 руб., N 4724 от 03.06.2015 на сумму 13 812,73 руб., N 4725 от 03.06.2015 на сумму 1 470 280 руб., а всего на сумму 3 862 798 руб.

Ответчик товар принял, о чём в товарных накладных имеется подпись заместителя исполнительного директора ответчика Горбуновой С.Л. и оттиск печати организации.

В силу положений п. 2.13 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода прав собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на склад покупателя и подписания товарно-транспортной накладной. Возражений по качеству, количеству и комплектности товаров от ответчика истцу в силу пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12. договора не поступало.

В порядке статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации поставщиком были составлены и выставлены ответчику к оплате счета-фактуры N 4211 от 02.04.15. на сумму 977 040 руб., и N 5620 от 29.04.15. на сумму 945 180 руб., N 6513 от 20.05.15. на сумму 400 569,17 руб., N 6733 от 25.05.15. на сумму 55 916,10 руб., N 7257 от 03.06.15. на сумму 13 812,73 руб., N 7258 от 03.06.15. на сумму 1 470 280 руб., а всего на сумму 3 862 798 руб.

В соответствии с п.1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Последний срок 100 % оплаты товара согласно представленных в материалы дела спецификаций - истёк 03.07.2015, поскольку 03.06.2015 - дата последней поставки + 30 календарных дней отсрочки платежа (п. 3 Спецификаций).

Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика на дату подачи иска с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 10 от 24.06.15. в размере 55 916,10 руб., N 11 от 24.06.15. в размере 124 200 руб., N 402 от 21.07.15. в размере 500 000 руб. составила 3 182 681 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием произвести оплату основного долга и процентов в 3-х дневный срок с момента получения претензии, однако претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, считает поставку товара в адрес ответчика не доказанной, и ссылается на подписание представленных в материалы дела товарных накладных не полномочным лицом.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что просрочка платежа за период с 04.07.15. по 20.11.15. составила 139 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за указанный период составляют 118 439,08 руб.

Согласно представленного истцом расчета процентов, проценты истцом исчислены с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц действующей в соответствующий период: с 04.07.2015 по 14.07.2015: 3 182 681,90 руб. х 11,37% : 360 дней х 10 дней = 10 051,97 руб., с 15.07.2015 по 16.08.2015: 3 182 681,90 руб. х 10,36% : 360 дней х 32 дня = 29 308,96 руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015: 3 182 681,90 руб. х 10,11% : 360 дней х 28 дней = 25 026,49 руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015: 3 182 681,90 руб. х 9,55% : 360 дней х 29 дней = 24 484,55 руб., с 15.10.2015 по 20.11.2015: 3 182 681,90 руб. х 9,29% : 360 дней х 36 дней = 29 567,11 руб.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 182 681 руб. 90 коп. основного долга и 118 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 20.11.2015.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано и документально не обосновано суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности с применением процента по вкладам физических лиц - 9,29%.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 21.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 128 000 руб. расходов на представителя, в обоснование которого указал договор N 389/1 от 22.07.15 с ООО "АРБиКОН". В соответствии с указанным договором истец перечислил на расчетный счет ООО "АРБиКОН" (Исполнителя) 95 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника и дополнительно 20 000 руб. за представительство в судебном заседании 06.11.15., а также понёс расходы на приобретение авиабилетов в размере 13 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование данного требования истцом представлены копии договора N 389/1 от 22.07.2015, счета N 101 от 05.08.2015 на сумму 95 000 руб., платежного поручения N 742 от 06.08.2015 на сумму 95 000 руб., приказа N 3 от 07.10.2008, приказа N 6 от 01.07.2010, электронного билета Санкт-Петербург - Самара - Санкт-Петербург от 26.10.2015 стоимостью 13 000 руб., платежного поручения N 2435 от 23.10.2015 на сумму 20 000 руб., счета 142 от 23.10.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 3.1. Договора N 389/1 от 22.07.2015 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за проведение действий, указанных в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора составляет 95 000 руб.

При этом, согласно п.2.1.1. исполнитель обязуется на основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и представленных последним, провести юридическую экспертизу с целью определения судебной перспективы разрешения спора в суде. Согласно п. 2.1.2. Исполнитель обязался сформировать пакет документов, необходимых для ведения от имени заказчика дела в суде, включая соблюдение претензионного порядка, истребование документов от третьих лиц, копирование и заверение необходимого количества копий.

Между тем услуги по консультации, заключению о перспективах иска и составлению претензии не относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с представительством интересов истца в суде. В этой связи взыскание расходов по оплате вышеперечисленных услуг в составе судебных издержек является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу А55-5769/2015.

Согласно п.3.3 Договора размер расходов исполнителя связанных с выездом специалиста в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области, согласовывается сторонами на основании данных о стоимости проезда, проживания и др. необходимых расходов. Финансирование расходов производится по предоплате.

Истцом по платежному поручению N 2435 от 23.10.2015 был оплачен счет N 142 от 23.10.2015 на сумму 20 000 руб. В основании платежа указано - финансирование расходов представителя по делу N А55-20884/2015 в судебное заседание 06.11.2015. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были перечислены истцом исполнителю в целях приобретения билетов для проезда в Арбитражный суд Самарской области для участия представителя в судебном заседании, назначенном на 06.11.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы и доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления и оформление пакета документов, составление возражений на отзыв и других необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области по иску, а также представительство в судебных заседаниях и расходов на проезд представителя в судебное заседание.

В остальной части требования истца о расходах на представителя суд первой инстанции верно отказал по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание средние расценки по оказанию юридических услуг в г. Санкт-Петербург и решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Согласно прайс-листам, опубликованным, в том числе адвокатскими бюро по г. Санкт-Петербург в сети интернет, стоимость оказания юридических услуг по делам рассматриваемым арбитражными судами, судопроизводство в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. Из решения ПАСО от 29.01.2015 следует, что правовая экспертиза документов составляет от 7000 руб., составление искового заявления от 7000 руб., участие адвоката в судебном заседании (1 судодень) от 7 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, отсутствие правовой сложности рассматриваемого дела, присутствие представителя только в 1 судебном заседании, а также с учетом, представленных в дело документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. разумны, обоснованы и доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 98) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 60), представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 60), представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 87-88), из которого следует, что податель апелляционной жалобы был осведомлен о предмете и основании требований истца, а также имел реальную возможность возражать относительно данных требований и представлять необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором такой порядок не установлен, кроме того данный довод не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-20884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова