Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1691/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-96304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медикон Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г.

по делу N А40-96304/15 принятое судьей Ласкиной С.О.

ЗАО "МЕДИКОН ЛТД"

к Банку России об оспаривании постановления от 26.03.2015 г. N ПН-59-3-1-15/114

об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Риос Федоров А.Д. по доверенности от 19.11.2015;
от заинтересованного лица:	Сагалович А.Е. по доверенности от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕДИКОН ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Банку России (далее - ответчик, БАНК) об оспаривании постановления от 26.03.2015 N ПН-59-3-1-15/114 об административном правонарушении.

Решением от 25.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.03.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела, Согласно Предписанию Обществу необходимо было в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Предписания предоставить в Службу сведения и надлежащим образом оформленные документы, указанные в предписывающей части предписания.

Таким образом, Общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 09.02.2015 (включительно) (с учетом того, что 07.02.2015 и 08.02.2015 являлись выходными днями).

Обществом в Банк России 12.02.2015 вх. N 38038 в ответ на Предписание представлено письмо с приложением документов и сведений (далее - Письмо), которое было сдано в отделение почтовой связи 09.02.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Однако, информация, запрошенная пунктом 8 Предписания Обществом представлена не была.

Вместе с тем, Общество в Письме сообщает, что по состоянию на 09.02.2015 оно не передало реестр владельцев ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Пунктом 1 Предписания у Общества запрошены копии всех требований Заявителя о предоставлении копий документов Общества, а также о предоставлении выписки из реестра акционеров Общества со всеми приложениями, поступивших в Общество в период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Пунктами 3, 4 Предписания запрошены все ответы Общества на Требования, указанные в пункте 1 Предписания, с приложением копий документов, подтверждающих предоставление/ направление/ вручение Заявителю запрашиваемых документов (описи почтовых отправлений, почтовые квитанции, акты приема-передачи документов, реестр отправки запрашиваемых копий документов).

В случае если информация, запрошенная Требованиями, указанными в пункте 1 Предписания, Обществом Заявителю не предоставлена, объяснения о причинах непредоставления по каждому документу с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на Предписание Обществом в приложении к Письму, представлены копии требований Заявителя от 24.04.2014, от 09.07.2014, от 11.08.2014, от 16.10.2014, от 22.10.2014, от 22.10.2014, от 13.11.2014.

Как следует из материалов дела, Заявителем одновременно с обращением от 22.12.2014 в Банк России представлены копии требований о предоставлении копий документов Общества с отметками о поступлении в Общество: от 18.02.2014 вх. N 108, от 19.02.2014 вх. N 111, от 08.04.2014 вх. N 182.

Вместе с тем, копии вышеуказанных требований Заявителя от 18.02.2014, от 19.02.2014, от 08.04.2014, поступивших в Общество, во исполнение Предписания Обществом представлены не были.

Кроме того, Обществом не представлены документы и сведения об исполнении данных требований, представленных Заявителем (пункты 1, 3, 4 Предписания).

Объяснения причин непредставления вышеуказанных документов с приложением копий подтверждающих документов в Банк России также Обществом не представлены.

Иные документы и сведения, помимо поступивших от Общества в приложении к Письму и касающихся исполнения Предписания, в Банк России не поступали.

Таким образом. Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Банка России. ЗАО "МЕДИ КОН ЛТД" нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена в ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

В части довода общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области защиты государственного контроля (надзора).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая с учетом характера совершенного правонарушения, для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже предела установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

При этом административный орган учел все доводы Общества при назначении наказания и, признав данные обстоятельства исключительными, назначил наказание ниже низшего предела установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей.

Данное наказание отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-96304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев