Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-19061/15

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-8850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Усманов М.С., доверенность от 17 декабря 2015 года,

от ответчика - Милованова Н.А., доверенность от 31 июля 2015 года N 3-49/93,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещён,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещён,

Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещён,

ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Алга" - Давидюк О.И., доверенность от 07 октября 2015 года,

общества с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Картель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-8850/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Картель" (ОГРН 1026300969947, ИНН 6315221371), город Самара,

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315600369), город Самара,

с участием третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Алга", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент", город Самара,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Картель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство строительства), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Алга" и общества с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент", о признании недействительным приказа N 111-п от 07 марта 2014 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Алга" в аренду сроком на пять лет земельного участка под строительство открытой стоянки для краткосрочного хранения с гостиницей площадью 597 кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/Московское шоссе.

Решением суда от 20.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2015 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2015 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители Министерства строительства и ООО "Алга" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Министерства строительства и ООО"Алга", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства приказом N 345-п от 22.11.2013 г. утвержден акт о выборе земельного участка площадью 597 кв.м. для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей по ул. Коммунистической, 90/Московское шоссе в Ленинском районе города Самары и предварительно согласовано место размещения открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 43 - 48), а оспариваемым приказом от 07.03.2014 г. N 111-п ООО "Алга" предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 597 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0521003:783), относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по улице Коммунистической, 90/Московское шоссе для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей (т. 1 л.д. 49 - 50).

По мнению заявителя, данный приказ нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставленный ООО "Алга" земельный участок расположен в границах земельного участка, что подтверждается заключением эксперта N 01/2015 от 16.01.2015 г. (т. 2 л.д. 174 - 179), предоставленного заявителю в аренду на основании договора аренды земельного участка N 10880 от 27.03.1995 г. (т. 1 л.д. 9 - 12).

Считая приказ недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Судом установлено, что на основании оспариваемого приказа 09.04.2014 г. между Министерством строительства и ООО "Алга" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:783, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, по ул. Коммунистической, 90/Московское шоссе, площадью 597 кв.м. для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей с гостиницей (т. 4 л.д. 13 - 18), который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Алга" является частью земельного участка, ранее предоставленному заявителю на основании договора аренды N 10880 от 27.03.1995 г. (т. 1 л.д. 9 - 12), то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Судом правильно отмечено, что в настоящее время имеется два взаимоисключающих судебных акта, принятых в рамках гражданско-правового спора, содержащих различные оценки по вопросу действия договора аренды земельного участка N 10880 от 27.03.1995 г. (от 06.05.2006 г. по делу N А55-3021/2006 и от 24.04.2014 г. по делу N А55-28006/2013), а это свидетельствует о том, что вышеуказанный спор подлежит рассмотрения по правилам искового производства.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ не признан недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 15951/09.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и лишая Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" как третьего лица прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 450-О-О, от 18.07.2006 г. N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, а закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов, а поэтому судом сделан правильный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу "Картель", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 498 от 22 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-8850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Картель" (ОГРН 1026300969947, ИНН 6315221371), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 498 от 22 декабря 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин