Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-472/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - полномочия представителя - раскрытие информации - расчетные документы - транспортная экспедиция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-472/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-44932/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шакирьянова Антона Гафурьяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-44932/2015

по иску общества с ограниченной ответственнсотью "Траффик+" (ОГРН 1096674009717, ИНН 6674331458)

к индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Антону Гафурьяновичу (ОГРНИП 312667024300012, ИНН 667000279529)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-44932/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 06 января 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-472/2016(1)-ГК) поступила 19 января 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 февраля 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственнсотью "Траффик+" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинной или надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Пригорща П.А. на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 21 января 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 51, кв. 91 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Шакирьянова Антона Гафурьяновича по иным адресам материалы дела не содержат.

09 февраля 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 51, кв. 91, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 01 февраля 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 января 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.01.2016 в 12:25:31 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Шакирьянов Антон Гафурьянович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Антону Гафурьяновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский