Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-1998/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - признание сделки недействительной - порядок рассмотрения заявлений - надлежащее извещение - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-1998/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А47-4731/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петрова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4731/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Бабердина Е.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Петров Дмитрий Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4731/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 09.12.2015 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области посредством почтовой связи 01.02.2016, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Петров Дмитрий Александрович в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, процессуальные документы по делу не получал, о вынесенном решении узнал только после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке доводов заявителя, судом апелляционной инстанции установлено наличие в деле доказательств надлежащего извещения Петрова Дмитрия Александровича о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции направлялись подателю апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 11, кв.41. Этот же адрес указан Петровым Дмитрием Александровичем в апелляционной жалобе и соответствует адресной справке, выданной адресно-справочной службой Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (лд.115). Почтовая корреспонденция своевременно получалась заявителем, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции уведомления о вручении почтовых отправлений N 46000087946095 (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания получено заявителем 30.06.2015), N 46004684866107 (определение об оставлении заявления (ходатайства) без движения получено заявителем 13.05.2015), N 46000088858625 (определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления получено заявителем 18.07.2015), N 46000088576260 (определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления получено заявителем 04.08.2015), N 46000091887759 (определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления получено заявителем 28.10.2015).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4731/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 26.11.2015, что также свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок (до 09.12.2015).

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований считать названную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, считает, что юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования судебного акта отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Петрова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4731/2014 подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Петровым Дмитрием Александровичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Петрову Дмитрию Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Петрову Дмитрию Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4731/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Петрову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева