Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-230/16

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А48-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство": Голосов Н.Е. - представитель по доверенности N Д13/016/УО/1 от 12.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ИНН 4812042756, ОГРН 1144827007885) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 по делу N А48-3833/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича (ОГРН 312574501700013, ИНН 575104829590) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром" (ОГРН 1145749007590, ИНН 5717003741) о взыскании 620 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко А.И. (далее - истец, ИП Величко А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром" (далее - ответчик, ООО "Орелсельпром") о взыскании 620 010 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводово" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А48-3833/2015 в котором просило произвести замену ответчика по делу ООО "Орелсельпром" его правопреемником ООО "Черкизово-Свиноводово".

Определением суда от 08.12.2015 произведена замена ответчика по делу его правопреемником.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты требования о взыскании с ответчика 387 111, 17 руб., из которых: 358 626, 37 руб. - неосновательное обогащение, 28 484, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 02.12.2015, а также судебные расходы в размере 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Черкизово-Свиноводово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом возражений ответчика относительно экспертного заключения, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении, а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 572 руб. 97 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции, из которых - 1 500 руб. - оплата представителю истца за подготовку отзыва на жалобу, 1 072 руб. 97 коп. - оплата Орловскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за выдачу справки о температуре. Кроме того к отзыву, в опровержения доводов жалобы, приложена справка о минимальной температуре воздуха и почвы от 15.01.2016.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, полагался на усмотрение суда в отношении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, против приобщения к материалам дела справки не возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - справку о минимальной температуре воздуха и почвы от 15.01.2016.

ИП Величко А.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2014 по 28.12.2014 по заданию ответчика ИП Величко А.И. с помощью принадлежащей ему специальной техники VOLVO ЕС 240BLC PRIME экскаватор по адресу: д. Белый Колодец Мценского района Орловской области произвел земляные работы по рытью траншеи по следующим размерам: длина -300 м, ширина-5 м., глубина - 4 м. Работы велись круглосуточно, срочность была обусловлена необходимостью незамедлительно произвести захоронение утилизированных, зараженных африканской чумой свиней. Письменный договор сторонами не был подписан, так как работа выполнялась в нерабочие дни (суббота и воскресенье).

Работа была выполнена ИП Величко А.И. в срок.

30.12.2014 ИП Величко А.И. направил в адрес ООО "Орелсельпром" договор на подпись, а также акт выполненных работ и счет. Однако ответчиком договор и акт выполненных работ не был подписан. Оплата также не произведена.

28.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, обогатился за счет истца, ИП Величко А.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы по рытью траншеи были выполнены истцом качественно и в срок. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату выполненных ИП Величко А.И. работ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости работ по рытью траншеи (объемом 6 000 куб. м., длина 300 метров, ширина - 5 метров, глубина - 4 метра), произведенной 28-29 декабря 2014 года в условиях мерзлого грунта. В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 16.11.2015 стоимость работ по рытью траншеи (объемом 6 000 куб. м., длина 300 метров, ширина - 5 метров, глубина - 4 метра), произведенной 28-29 декабря 2014 года в условиях мерзлого грунта экскаватором марки Volvo EC 240 BLC PRIME по адресу: д. Белый Колодец Мценского района Орловской области в г. Орле при условии проведения работ непрерывно 46 часов с учетом: доставки производителем работ ГСМ и привлечения 3 операторов экскаватора, а также с учетом производства данных работ в карантинной зоне (африканская чума) составляет 375 722, 39 руб.

Указанное заключение является письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Арбитражный суд, принимая изложенные в заключении эксперта от 16.11.2015 выводы в качестве достоверных, исходил из того, что сведения, содержащиеся в отчете, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо расчетов и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов сторонами суду не представлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 был заслушан эксперт Пашинин Н.Н., который на вопрос ответчика каким образом эксперт определил объем ковша 1.3 куб.м. ИП Пашинин Н.Н. пояснил, что для данного вида экскаватора по справочным данным объем ковша составляет 1,3 куб.м., хотя собственники могут изменить навесное оборудование и установить больший или меньший объем ковша. Среднюю цену солярки эксперт определил по средним ценам в спорный период в размере 35 руб. за 1 л. по данным сети Интернет. Количество израсходованного горючего было рассчитано из расчета работы экскаватора 46 часов в связи с тем, что фактически экскаватор копал грунт 38 часов 33 минуты и дополнительно экскаватору необходимо было передвигаться. Разрыхление грунта при работе экскаватора в зимнее время является обязательным. Мерзлый грунт по технологическому процессу должен разрыхляться специальными приспособлениями, доказательств использования специальных приспособлений сторонами не было представлено, а разрыхление мерзлого грунта ковшом экскаватора не является правильным, это приводит к повреждению экскаватора. Поскольку экскаватор работал непрерывно 38 часов 33 минуты и в материалах дела отсутствуют доказательства заправки экскаватора силами ответчика, то в расчете затрат по рытью траншеи использовались нормы заправки топливозаправщиком. Точный подсчет стоимости работ берется от объема выполненных работ, а использование нормы часов в подсчете объема выполненных работ может производиться только по согласованию между сторонами. В методиках, используемых экспертами, отсутствуют сметные расчеты объемов выполненных работ по норме часа.

Также на вопрос ответчика существуют ли нормы расхода топлива при интенсивности работы, эксперт ответил, что не существуют.

В судебном заседании 09.12.2015 ИП Величко А.И. пояснил, что работы по рытью канавы проводились при температуре 22 градуса мороза, грунт промерз от 50 см до 80 см., на экскаваторе есть приспособление, которое называется быстросъем, которое истцом использовался для рыхления промерзшего грунта.

Утверждения заявителя о том, что истец не производил рыхление грунта, в связи с чем не подлежат оплате 89994 руб. 32 коп., опровергается представленными в материалы дела доказательства. При этом данное рыхление необходимо использовать для промерзшего грунта. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на то, что в момент выполнения работ, грунт не был мерзлым.

Ответчик не согласен с экспертным заключением, в судебном заседании суда области заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы другой экспертной организацией.

Указанное ходатайство судом области отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

У суда области при оценке вышеприведенного экспертного заключения, не возникло сомнений в обоснованности заключения, поскольку вывод эксперта полон и ясен, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение эксперта является полным, ясным и определенным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 626, 37 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 28 484, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 02.12.2015 также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов на сумму 28 484, 80 руб. за период с 09.02.2015 по 02.12.2015 арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, ответчик возражений по расчету процентов в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., расходов в размере 16 000 руб., связанных с проведением экспертизы, а также судебных расходов в сумме 2 572 руб. 97 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции, из которых - 1 500 руб. - оплата представителю истца за подготовку отзыва на жалобу, 1 072 руб. 97 коп. - оплата Орловскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за выдачу справки о температуре.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил:

1. договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Тумановой Е.И., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Орловской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Орелсельпром".

2. акт оказанных услуг от 01.07.2015 N 1, акт оказанных услуг от 10.08.2015 N 2.

3. расходный кассовый ордер от 01.07.2015 на сумму 21 500 руб., расходный кассовый ордер от 10.08.2015 N 2 на сумму 5 000 руб., свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги, а также с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении данного дела разумными и подлежащими удовлетворению в размере 26 500 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерного предъявления истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку затраты истца на проведение оценки являются для истца реальными расходами, они должны быть включены в состав расходов и подлежат возмещению ответчиком.

Также суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения был бы лишен возможности определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Следовательно, расходы в размере 16 000 руб., понесенные истцом в связи с определением стоимости выполненных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ним и исполнителем - Тумановой Еленой Ивановной, предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; акт оказанных услуг N 1 от 25.01.2016; расходный кассовый ордер N 1 от 25.01.2016 на сумму 1 500 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. - подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, истцом представлена справка о минимальной температуре воздуха и почвы 27 - 29 декабря 2014 г. и документы, подтверждающие расходы на её получение в сумме 1 072 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 072 руб. 97 коп., поскольку данные расходы не являются судебными, справка получена по собственной инициативе истца.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 по делу N А48-3833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ИНН 4812042756, ОГРН 1144827007885) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ИНН 4812042756, ОГРН 1144827007885) в пользу индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича (ОГРН 312574501700013, ИНН 575104829590) судебные расходы за услуги представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича (ОГРН 312574501700013, ИНН 575104829590) о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный