Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2352/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - адрес места нахождения - пропуск срока - коммерческий банк)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2352/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-46448/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"(Публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-46448/2015

по иску ООО Строительно-производственное объединение "МАССИВ - 2015" (ОГРН 1116671008717, ИНН 6671356493)

к ООО Инвестиционно-строительная компания "Тепловые энергетические системы" (ОГРН 1116671007738, ИНН 6671355531),

третье лицо: АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

о взыскании пени, штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2352/2016 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года подана заявителем нарочно 01 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 декабря 2015 года истек 25 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Третье лицо, АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением корреспонденции и иных сведений о состоявшемся судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2015 года была направлена заявителю 23 ноября 2015 года по адресу места нахождения АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество): 115054 г. Москва, ул. Дубининская, д. 45.

Корреспонденция была получена заявителем по адресу места нахождения 30 ноября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о ее вручении (л.д. 80).

Таким образом, АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) было информировано о начавшемся процессе надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела (л.д. 95), копия решения арбитражного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А60-46448/2015 направлена заявителю 30 декабря 2015 года по адресу места нахождения АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"(Публичное акционерное общество).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, копия решения получена АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" 11 января 2016 года.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом учтено, что текст Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 25 декабря 2015года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 25 декабря 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) имело возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-46448/2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"(Публичное акционерное общество).

3. Возвратить третьему лицу, АО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 40.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева