Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-655/16

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А67-6674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гервальд О.В. по доверенности от 03.02.2015 г. (на три года); Францева И.Е. по доверенности от 04.02.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Свасян Н.В. по доверенности от 28.01.2016 г. (до 31.12.2016 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А67-6674/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Томская область, г. Северск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, Томская область, г. Северск

о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 3662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 3662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о представлении документов (информации) от 24.03.2015 N 1744 в виде штрафа в размере 2500 руб. (учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пункт 5 указанной нормы возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., представленной налогоплательщиком ООО "Соцсфера ТДСК", направило в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области поручение от 23.03.2015 N 1318 об истребовании у Управления документов, а именно: договор безвозмездного пользования, заключенный с ООО "Соцсфера ТДСК" с приложением акта приема - передачи на здание, расположенное по адресу: г. Северск, микрорайон N 17, ул. Калинина; журнал учета выполненных работ, переданный ООО "Соцсфера ТДСК" или иными лицами, по зданию, расположенному по адресу: г. Северск, микрорайон N 17, ул.Калинина; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) по зданию, расположенному по адресу: г. Северск, микрорайон N 17, ул. Калинина; акт приемки законченного строительством объекта (КС-1) по зданию, расположенному по адресу: г. Северск, микрорайон N 17, ул. Калинина; карточки бухгалтерских счетов, на которых отражен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Северск, микрорайон N 17, ул. Калинина; пояснительная записка о том, какой организации поступает оплата родителей за содержание детей.

Поручение ИФНС России по г. Томску от 23.03.2015 N 1318 поступило в Управление 25.03.2015 по телекоммуникационным каналам связи в отсутствие требования налогового органа о представлении документов.

27.03.2015 Управление представило в ИФНС России по г. Томску письмо от 26.03.2015 N 21-06-09/1247, в котором сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

30.03.2015 в Управление по телекоммуникационным каналам связи поступило требование ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 24.03.2015 N 1744 о представлении документов по поручению ИФНС России по г.Томску от 23.03.2015 N 1318 (ранее уже направленное в адрес Управления, на которое им дан ответ 30.03.2015 г.).

01.04.2015 Управление по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области копию ответа от 26.03.2015 N 21-06-09/1247, вместе с тем, системой сформировано уведомление об отказе в приеме в связи с невозможностью форматного контроля: нарушена структура XML-файла, файл не может быть обработан.

15.04.2015 Управление представило в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области копии ответа от 26.03.2015 N 21-06-09/1247 и уведомления об отказе в приеме.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из пункта 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, а также действия налоговых органов - в Управление изначально поступило не требование, а поручение об истребовании документов, которое должно было быть приложением к требованию об истребовании документов (информации); представление сведений по полученному поручению от 23.03.2015 N 1318 в налоговый орган, вынесший данное поручение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении ИФНС России по г.Томску информации, необходимой в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Соцсфера ТДСК", то есть, является представлением сведений по запросу налогового органу.

Представление того же самого сообщения в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 15.04.2015 в рамках исполнения требования, вынесенного на основании поручения об истребовании документов, с учетом фактического получения ИФНС России по г.Томску соответствующих сведений по своему поручению, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано нарушением установленного срока представления сведений по запросу налогового органа, которым в данном случае, являлось поручение от 23.03.2015 N 1318.

При этом, несогласованность действий налоговых органов относительно порядка взаимодействия с лицом, от которого требуются документы (информация), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не может влечь негативных последствий для данного лица.

В этой связи, соответствующие доводы Инспекции об отсутствии доказательств исполнения требования налогового органа от 24.03.2015 г. N 1744 о предоставлении документов в установленный законодательством срок, для квалификации действия Управления по пункту 2 статьи 126 НК РФ не имеет правового значения факт наличия истребуемых документов лицом, в адрес которого направляется требование об их представлении, поскольку требование также будет считаться исполненным при поступлении сообщения об их отсутствии в установленный законом срок; о наличии у Инспекции оснований полагать о том, что у Управления имелись истребуемые документы, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, информация об отсутствии у Управления запрашиваемых документов (о чем оно сообщило и ИФНС по г. Томску и ИФНС по ЗАТО Северск Томской области) не исследована, не установлено наличие у Управления объективной возможности по представлению (конкретных) истребованных документов; оценка Постановлению Администрации ЗАТО Северск от 30.12.2014 г. N 3542, паспорту муниципальной программы (на которые указывает в апелляционной жалобе) в решении Инспекции не давалась и обстоятельства вмененного налогового правонарушения не основывались на данных документах.

Ссылка Инспекции на правильную квалификацию вмененного Управлению нарушения, вопреки позиции суда о том, что неправомерное сообщение (несвоевременное сообщение) лицом, сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу образует правонарушение, предусмотренное статьей 129.1 НК РФ, несостоятельна, по основаниям неправильной квалификации налогового правонарушения, суд первой инстанции решение налогового органа не признавал недействительным; а пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 109, подп. 4 пункта 1 статьи 11 НК РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иное толкование Инспекцией положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-6674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин