Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-25599/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-38930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Демина Е.Л. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: Егорова И.И. по доверенности от 21.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25599/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-38930/2015(судья Захаров В.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп"

о взыскании 5 129 554,51 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бетомикс ЛО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп" (далее - ответчик, покупатель) задолженность по договору поставки от 05.05.2012 в размере 4 830 089 руб., и пени в размере 299 465,51 руб.

Решением от 20.09.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" взыскана задолженность в размере 4 830 089 руб., пени в размере 299 465,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 48647,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки, на который ссылается суд первой инстанции, подписанный сторонами, также судом не указано за какие поставки возникла задолженность, отсутствует расчет задолженности и пеней. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения поставок по части накладных, так как они не подписаны со стороны ответчика, а также истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, пояснил, что сверку расчетов провести не удалось, в связи с тем, что представитель ответчика на сверку расчетов не явился, представил акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий отгрузочных листов, а также доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов. Апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе представил свой расчет задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

05.05.2012 между ЗАО "Бетомикс ЛО" (Поставщик) и ООО "МСМ-Групп" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N б/н от 05.05.2012 (далее по тексту - Договор). Дополнительное соглашение N1 устанавливает цену на товар и услуги по его доставке по Договору.

В период действия Договора поставки от ЗАО "Бетомикс ЛО" был поставлен товарный бетон и оказаны услуги по его доставке должнику - ООО "МСМ-Групп" по ценам, установленным Дополнительным соглашением к договору.

Задолженность за поставку товарного бетона и услуг по его доставке ООО "МСМ-Групп" перед ЗАО "Бетомикс ЛО" по Договору составляет 4 830 089 руб.

Никаких претензий от ООО "МСМ-Групп" к ЗАО "Бетомикс ЛО" по срокам и по качеству поставленного товарного бетона также не поступало.

Размер неустойки за спорный период составляет 299 465,51 руб.

ЗАО "Бетомикс ЛО" направило ООО "МСМ-Групп" претензию от 28.05.2015 с требованием о погашении задолженности в сумме 4 830 089 и пеней в размере 299 465,51 руб. начисленные за период с 27.03.2015 по 28.05.2015 в размере 0,1% от стоимости поставленного бетона и оказанных услуг в размере 4 830 089 руб.

Ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара на общую сумму 4 830 089 руб., что следует из товарных накладных и отгрузочных листов, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о поставке товара не в полном объеме из-за не подписания части товарных накладных, не нашел подтверждения, поскольку вследствие непрерывности производственного процесса и невозможностью оформления документации, например, в ночное время, исполнение истцом обязательств, в части неподписанных товарных накладных, подтверждено отгрузочными листами, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-38930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов