Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-799/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-111091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-111091/15 по иску ООО "Экобезопасность М" (ОГРН 5077746952069) к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) о взыскании задолженности в размере 599 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 738,87 руб., 74 955 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева О.А. по доверенности N 131 от 09.06.2015, Курышев А.Н. по доверенности N 1 от 15.02.2016;

от ответчика - Изотов Д.Е. по доверенности N 19 от 11.01.2016, Паракин А.В. по доверенности N 80 от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экобезопасность М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком по государственному контракту N 070/2014-АД от 07.05.2014 в размере 599 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 738,87 руб. согласно расчету истца по состоянию на 11.06.2015, а также 74 955 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту.

Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об изменении законодательства и несоответствии результата оказанных услуг требованиям подзаконных нормативно-правовых актов.

Также заявителем указывается на то, что отсутствие тои или иной документации у ответчика не препятствует разработке проекта НООЛР, поскольку для проведения расчетов возможно применение экспериментального или статистического метода.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 070/2014-АД от 07.05.2014 ООО "Экобезопасность М" обязалось оказать услуги по проведению расчета и согласованию разрешительной документации в целях улучшения санитарного состояния на территориях производственных баз ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в Техническом задании.

Указанный Контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протокол N1 от 28.03.2014 N1, закупка N0373200307314000079.

Согласно пунктам 6, 10 Технического задания разрешительная документация должна быть разработана с учетом требований федеральных и региональных органов исполнительной власти и требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания, сторонами согласовано поэтапное оказание услуг и их поэтапная оплата.

Оказание услуг, предусмотренное контрактом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы подготовки и согласования разрешительной документации (проектов ПДВ, разрешений на выброс, проектов НООЛР, паспортов на опасные отходы, документов об утверждении нормативов образования отходов) предусматривает наличие исходных данных и сведений для производства расчетов и оформления документов (в т.ч. в соответствии с п.п. 17-31 приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение").

Сбор данных для оказания услуг производится посредством проведения инвентаризации объектов ответчика и получения от ответчика запрашиваемых сведений и документов (договоров, письменных справок и др.). Предоставление исходной документации ответчиком следует из смысла обязательств по Контракту и прямо предусмотрено при определении срока выполнения 2-го этапа, который начинает течь именно с момента предоставления исходной документации (в п.2 таблицы Приложения 3 к Контракту).

Буквальное толкование указанных положений государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств истцом обусловлено, в свою очередь, надлежащим исполнением обязательств заказчиком по предоставлению в распоряжение исполнителя необходимых документов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ в данной части обязательство последнего признается встречным.

На основании пункта 2 указанной нормы, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств, он впоследствии не вправе ссылаться на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств или не исполнение обязательств.

Как пояснил представитель истца, в нарушение статьи 718 ГК РФ и пунктов 5.3.4., 5.3.5. Контракта, ГБУ "Автомобильные дороги" длительное время, несмотря на многократные обращения исполнителя, не обеспечивало доступ исполнителя на объекты, не предоставляло запрошенные исходные данные, без которых невозможно оказание услуг по Контракту, что неизбежно привело к срыву сроков оказания услуг по Контракту.

Как установлено судом первой инстанции, доступ на объекты истцу был представлен, также была предоставлена часть необходимых исходных данных, достаточных для выполнения истцом первого этапа оказания услуг: проведение инвентаризации источников негативного воздействия (письма от 15.05.2014 N 26, от 10.06.2014 N 30, от 17.06.2014, от 18.06.2014, от 25.06.2014, N 32, 01.07.2014, от 10.07.2014, от 22.07.2014 N 39, от 25.07.2014, от 29.07.2014 N 41, от 07.08.2014 N 45).

Указанные услуги были оказаны, замечания ответчика были проработаны и устранены, услуги по первому этапу приняты и оплачены ответчиком.

При этом при подписании Акта сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) к Контракту, ответчик подтвердил, что все обязательства по первому этапу исполнителем исполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством (акт оказанных услуг от 01.09.2014, платежное поручение N 541 от 04.03.2015), что не оспаривается ответчиком.

05.09.2014 в целях выполнения второго этапа оказания услуг по Контракту истец обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении дополнительной исходной документации (письмо N 49 от 05.09.2014).

Письмом от 11.09.2014 ответчик отказал в предоставлении дополнительной исходной документации.

Письмом от 14.10.2014 N 50 истец, ссылаясь на игнорирование ответчиком обращений истца, на не предоставление исходной документации, уведомил ответчика о повторном приостановлении исполнения Контракта в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок по независящим от истца обстоятельствам. Истец также потребовал уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотрения вопроса о расторжении Контракта и возврате обеспечения исполнения Контракта в сумме 599 640 руб. Ответа на обращение не последовало.

Письмом от 18.11.2014 N 52 истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять меры и проинформировать о своем решении по вопросам, изложенным в письме от 14.10.2014. Письменного ответа на обращение также не последовало.

Срок действия Контракта истек 31.12.2014.

После окончания срока действия Контракта Заказчик обязан возвратить исполнителю гарантийную сумму в случае надлежащего исполнения последним его обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Истец потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (платежное поручение от 30.04.2014 N 80, письма от 11.02.2015 N 09, от 16.03.2015 N26). Ответа на требование истца не последовало.

06.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по Контракту и отсутствие у последнего оснований для удержания суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 599 640 рублей, в т.ч. в соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.3 Контракта, потребовал подтвердить в письменном виде односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по Контракту, возвратить сумму обеспечения исполнения Контракта и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.5. Контракта. Ответа на претензию также не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Необходимость предоставления исходной документации для выполнения второго этапа услуг (Разработка проектной и оформление разрешительной документации: проведение расчета негативного воздействия, формирование проектной документации, оформление разрешительной документации) предусмотрена пунктом 2 Календарного плана (Приложение 3 к Контракту), согласно которому срок начала выполнения работ по нему по окончании первого этапа и в течение 10-ти дней с момента предоставление исходной документации.

Перечень исходной документации и порядок ее предоставления на момент заключения Контракта определялся в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

При на момент приемки услуг, оказанных на первом этапе (согласно акту 1.09.2014) порядок разработки и утверждения НООЛР был существенно изменен (внесены существенные изменения приказом Минприроды России от 25.07.2014 N 338 13.02.2015), а Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утратили силу в связи с принятием новых, установивших новые требования к разработке и оформлению разрешительной документации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение Контракта на согласованных изначально условиях привело бы к разработке и подготовке документации, не соответствующей требованиям подзаконных нормативно-правовых актов.

На момент заключения контракта исходная документация представлялась в соответствии с пунктами 5, 31 Методических указаний от 19.10.2007 в 2 экземплярах, в виде заверенных хозяйствующим субъектом копий документов.

После приемки первого этапа работ 01.09.2014 Методические указания утратили силу и действовали новые Методические указания от 05.08.2014, утвержденные приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349.

В соответствии с пунктами 16, 24, 28 раздела 2 Методических указаний от 05.08.2014 требования к оформлению документов (проекта НООЛР) были изменены и в состав приложений необходимо дополнительно представить материалы, являющиеся источником произведенного обоснования и другие документы.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент оказания услуг второго этапа Контракта истец обязан был руководствоваться пунктами 5, 11 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (ред. от 25.07.2014) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования и лимитов на их размещение", в которых содержится требование о необходимости подтверждения обоснованности нормативов образования отходов и лимитов на их размещение комплектом обосновывающих расчетов, материалов и документов, что обосновывает необходимость запроса у ответчиков справок о наличии или отсутствии сведений, учитываемых при проведении расчетов в соответствии с требованиями вышеуказанных Методических указаний.

Наличие исходной документации и запрошенной справочной информации для проведения расчетов для подготовки документов по ПДВ предусмотрено "Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия" (утв. Госкомгидрометом СССР 28.08.1987).

Представитель истца пояснил, что часть документов была представлена Заказчиком по электронной почте в виде простых отсканированных копий. Справочная информация о подтверждении наличия или отсутствия иных сведений в письменной виде не представлялась вовсе, информация постепенно, в течение длительного периода периода времени, малыми частями сообщалась Исполнителю по телефону или по почте сотрудниками ответчика, что препятствовало нормальной работе Исполнителя. Исполнитель вынужден был неоднократно уточнять и корректировать результаты работ по первом этапу, т.к. исходная справочная информация менялась, а утвержденная подписью полномочного лица информация так и не была предоставлена. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенные, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец при оказании услуг действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, между тем, бездействие ответчика, в том числе, не предоставление исходной документации, игнорирование обращений и претензий истца, свидетельствовали об отсутствии у него намерений представить необходимые документы, исполнять обязательства по Контракту.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы исполнитель обязан был собрать при оказании услуг первого этапа Контракта при проведении инвентаризации, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для проведения предусмотренной Контрактом инвентаризации исполнителю было достаточно простых копий документов, в то время как для оказания услуг второго этапа Контракта необходимо предоставление надлежащим образом оформленной документации в соответствии с требованиями подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере, в частности Методическими указаниями от 05.08.2014, утв. приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349.

Следует отметить, что ответчик при заключении и исполнении Контракта не мог не знать содержание вышеуказанных нормативно-правовых актов в части обязательного наличия исходной документации и информации необходимой для подготовки разрешительной документации, в том числе сведений о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы, необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий договоров, актов, документов, подтверждающих данные материально-сырьевого баланса и производственных показателей, сведений о юридическом лице, о структуре организации, включая все подразделения, сведений о производственных процессах, используемом сырье, материалах, полуфабрикатах.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца от 06.05.2015 о возврате ему части обеспечения исполнения контракта, подлежащей перечислению ответчиком по требованию истца в связи с реализацией истцом своего безусловного права о предоставлении обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта, вследствие чего последний без установленных законом и условиями договора оснований удерживает сумму обеспечительного платежа и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить спорную сумму истцу как задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738,87 руб., неустойки в сумме 74 955 руб.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела заявленных исковых требований.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решении выводов в отношении удовлетворенного судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, учитывая удовлетворение искового требования в полном объеме, а также отсутствие доказательств чрезмерности взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом неуказание судом первой инстанции мотивировочной части решения на соответствующие основания для взыскания предъявленных сумм в части расходов на оплату услуг представителя это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-111091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук