Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-243/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-9734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-9734/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (удостоверение, доверенность N 08-Д от 11.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании решения от 02.04.2015 по делу N 144-ж/2015, предписания от 02.04.2015 по делу N 144-ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе недействительными.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСХОЛДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "РТС- тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.10.2015 ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области судебных расходов в сумме 30000 руб., указывая, что данные расходы общества связаны с рассмотрением дела N А76-9734/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2015) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апеллянт считает, что у ООО "ТРАНСХОЛДИНГ", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку оно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, взысканные с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В услугу представления интересов в арбитражных судах входит, как правило: консультации адвоката, анализ документов, составление исковых и процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, может включаться составление и предъявление апелляционной жалобы.

Согласно договору на представительство в суде N 20-05-15 от 20.05.2015 поверенный в рамках договора совершает следующие действия: составление письменного мнения, представительство интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А76-9734/2015, совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела судом, а также в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, формирование пакета документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесённых доверителем при рассмотрении указанного выше дела судом, и подача его в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг поверенного в рамках договора составляет 30 000 рублей. В суде первой инстанции поверенным были совершены следующие действия: составление письменного мнения, представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А76-9734/2015. Таким образом, стоимость работ по договору должна быть соразмерно уменьшена.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015, по мнению апеллянта, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО "ТРАНСХОЛДИНГ", ООО "РТС-тендер") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Рассмотрев требования ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, с учётом требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик), процессуальный закон относит также третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведённые положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым условием взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (помимо обжалования судебных актов) является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу (отзывов), а также позиции по делу, выраженной представителями общества в судебных заседаниях.

ООО "ТРАНСХОЛДИНГ", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения заявления Министерства, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, в связи с чем оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право лица, участвующего в деле, на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов противоположной стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены заверенные копии и оригиналы следующих документов: договора поручения на представительство в суде N 20/05-15 от 20.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 20.05.2015, акта приёма-передачи оказанных услуг от 20.08.2015.

Из данных документов следует, что ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" (доверитель) для ведения дела в арбитражном суде 20.05.2015 был заключен договор поручения на представительство в суде N 20/05-15 с ООО ЮА "МАРВЭЛ" (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счёт доверителя следующие действия:

-составление письменного мнения;

-представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Министерства к УФАС по Челябинской области о признании решения от 02.04.2015 по делу N 144- ж/2015, предписания от 02.04.2015 по делу N 144-ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе недействительными (Дело N А76-9734/2015);

-совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела судом;

-в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, формирование пакета документов для составление заявления о взыскании судебных расходов, понесённых доверителем при рассмотрении, указанного выше дела судом, и подача его в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.14).

Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

ООО "ТРАНСХОЛДИНГ" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 20.05.2015 ООО ЮА "МАРВЭЛ" выплачено 30 000 руб. (т.5 л.д. 16).

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 20.08.2015 поверенный оказал, а доверитель принял услуги по договору поручения на представительство в суде N 20/05-15 от 20.05.2015 в полном объёме (т.5 л.д.15).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель третьего лица Марамзин В.Л., действуя в интересах третьего лица - ООО "ТРАНСХОЛДИНГ", фактически оказал последнему юридические услуги, составляющие предмет договора от 20.05.2015 N 20/05-15, в том числе: представлял интересы третьего лица на основании доверенности от 30.03.2015, принимал участие в предварительном судебном заседании 25.06.2015, в судебном заседании 02.07.2015 (т.4 л.д. 155; т.5 л.д. 2), представлял письменное мнение на заявленные требования (т.5 л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии доказательств несения судебных расходов и об их относимости к рассмотрению спора является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой письменных пояснений, дополнений и доказательственной базы по делу.

Исследовав перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов, так и факт несения третьим лицом судебных расходов в сумме 30 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.

В силу правой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (пункт 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (пункт 4).

В рассматриваемой ситуации, поскольку объём оказанных по договору услуг может быть различным, стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что соответствует порядку определения цены договора, установленному ст. ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что исполнителем оказан не весь комплекс услуг, предусмотренных договором, основаны на необходимости оценки конкретных действий исполнителя. Такой порядок определения цены не соответствует условиям договора и противоречит ст. ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о соразмерности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов имеет правовой характер. При этом право оценки данного обстоятельства положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

Оценив представленные третьим лицом документы, при отсутствии соответствующих доказательств иного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма (30 000 руб.) соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе и не является чрезмерной.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в дело, правомерно пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил сумму подлежащих взысканию документально подтверждённых судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-9734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин