Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-312/15

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А76-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТИС" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 3 234 226 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2014 года, 431 456 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших в период с октября 2012 года по январь 2014 года по делу N А76-4140/2014.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Зеленцова Ульяна Олеговна (паспорт, доверенность от 10.02.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - общество "АТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 3 234 226 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2014 года, 431 456 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших в период с октября 2012 года по январь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 55).

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования общества "АТИС" удовлетворены в полном объеме.

С общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета взыскано 41 238 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "АТИС" и общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратились с апелляционными жалобами.

В качестве обоснования доводов жалобы общество "АТИС" сослалось на нарушение норм материального права ввиду необоснованного уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки.

Общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в качестве обоснования доводов жалобы указало на то, что истец не владеет на законных основаниям инженерно-коммуникационными сетями с момента расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, а именно: с 27.03.2012 - даты подписания Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и обществом "АТИС" акта приема-передачи собственнику указанного имущества, в связи с чем в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "АТИС" не могло оказывать услуги по передаче тепловой энергии и требовать их оплаты.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, от 26.01.2015 жалобы общества "АТИС" и общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.02.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В. в порядке ч.3 и 4 статьи 18 произведена замена судьи судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А.

Определениями арбитражного суда от 27.02.2015 к производству суда апелляционной инстанции приняты апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" и Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - общество "Теплоснаб" и УМС администрации Чебаркульского городского округа, третьи лица; л.д. 24 - 25 и 44 -45, т.3).

Определением суда от 17.03.2015 в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена судьи Карпусенко С.А., отсутствующей ввиду отпуска, на судью Мальцеву Т.В.

Определением от 18.03.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Теплоснаб" и УМС администрации Чебаркульского городского округа.

В судебном заседании 08.04.2015 представители общества "АТИС" иск поддержали, Общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" поддержало позицию об отклонении исковых требований, мотивируя её незаконностью владения истцом сетями, посредством которых оказаны услуги по передаче тепловой энергии.

Третье лицо - УМС администрации Чебаркульского городского округа изложило позицию, согласно которой с 27.03.2012 истец не владеет на законных основаниях инженерно-коммуникационными сетями, а со 02.07.2012 не осуществляло их эксплуатацию и обслуживание, не производило работы по поддержанию сетей в надлежащем (работоспособном) состоянии.

Указанное имущество с 15.03.2013 передано обществу "Теплоснаб" в пользование, которое в спорный период времени (январь 2014) осуществляло фактическое содержание и обслуживание инженерно-коммуникационных сетей.

Третье лицо - общество "Теплоснаб" указало, что в рамках дела N А76-22803/2014 обратилось к обществу МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2013 по 25.04.2014, возникшего вследствие фактически понесенных обществом "Теплоснаб" затрат на содержание и ремонт сетей.

Кроме того, представители третьих лиц пояснили, что сети возвращены собственнику по акту от 27.03.2012. Общество "АТИС" с указанной даты фактически не могло использовать инженерные сети, а общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", зная о расторжении договора аренды имущества, не имело оснований для оплаты оказанных обществом "АТИС" услуг.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу А76-4140/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-13099/2012 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13099/2012 первоначальные исковые требования общества "АТИС" удовлетворены; признано недействительным соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 2011 N 21, подписанного между обществом "АТИС" и УМС Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Встречный иск УМС Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13099/2012 оставлено без изменения, жалоба общества "АТИС" - без удовлетворения. Производство по жалобе общества "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" прекращено определением от 06.11.2015 в связи с отказом от жалобы.

Определением от 15.01.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-4140/2014 на 09.02.2016.

В судебном заседании 09.02.2016 производство по делу возобновлено; представитель УМС администрации Чебаркульского городского округа поддержал позицию об отказе в удовлетворении иска.

От общества "АТИС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и обществом "АТИС" (теплосетевая организация) заключен договор от 29.02.2012 N 174-ТЭ-503/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях (л.д. 16-24, т.1), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии и использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

Теплоснабжающая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет теплосетевой организации акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акт приема-передачи тепловой энергии в объеме нормативных потерь, счет-фактуру на объем нормативных тепловых потерь (пункт 6.4).

Теплосетевая организация в течение 5 дней с момента получения актов подписывает их и возвращает теплоснабжающей организации, либо письменно направляет мотивированный отказ от подписания актов. Невозврат (или несвоевременный возврат) актов в установленный срок считается принятым теплосетевой организацией без каких-либо возражений.

Теплосетевая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт оказанных услуг. При неполучении сетевой организацией в течение 5 дней с момента вручения акта оказанных услуг каких-либо возражений со стороны теплоснабжающей организации, указанный акт считается принятым теплоснабжающей организацией без каких-либо возражений (пункт 6.7).

Теплосетевая организация оплачивает нормативные и сверхнормативные потери тепловой организации в тепловых сетях в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора (пункт 6.8).

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по настоящему договору, производится теплоснабжающей организацией не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации. Окончательная оплата услуг по передаче за отопительный период производится в срок до 25.10.2012.

Теплоснабжающая организация производит оплату услуг по передаче тепловой энергии в следующем порядке:

- ежемесячно, в объеме 1/12 от годового объема тепловой энергии передаваемой потребителям для оказания коммунальных услуг населению. Ориентировочное годовое количество тепловой энергии, передаваемой потребителям для оказания коммунальных услуг населению, составляет 137 270,324 Гкал/год.

- ежемесячно, в объеме фактического потребления тепловой энергии передаваемой прочим потребителям. Ориентировочное годовое количество тепловой энергии, передаваемой прочим потребителям, составляет 43 728,676 Гкал/год.

В случае недосбора денежных средств с населения, в объеме 1/12 от годового объема за расчетный период, теплоснабжающая организация оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить оплату теплосетевой организации за оказание услуг по передаче тепловой энергии до суммы фактического сбора в расчетном периоде с населения (пункт 6.10).

В силу пункта 8.5 договора, в случае невыполнения условий, указанных в п.6.9 договора, производится начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента наступления обязанности по окончательной оплате.

Согласно пункту 9.4 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Стороны пришли к соглашению распространить срок действия настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011.

Договор считается пролонгированным на новый календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания его срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре настоящего договора.

Факт заключения договора на указанных условиях установлен решениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9774/2013 и от 19.02.2014 по делу N А76-9774/2013 (л.д.109-118, т.1).

Как указывает истец, во исполнение договора в январе 2014 года он оказал услуги по передаче тепловой энергии (акт от 31.01.2014 N 1, л.д.48, т. 1), в связи с чем для оплаты выставлена счет-фактура на сумму 3 524 961 рублей 42 копейки (л.д.47, т. 1).

Впоследствии между сторонами оформлены соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2014 N 1, от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 2 (л.д.49,50,138, т.1).

Поскольку задолженность в размере 3 234 226 рублей 63 копеек осталась непогашенной, а претензия от 11.02.2014 N 45 (л.д. 46, т. 1) - без удовлетворения, общество "АТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает требования общества "АТИС" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии (с теплоносителем горячая вода) и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт передачи тепловой энергии в январе 2014 года на сумму 3 524 961 рубль 42 копейки отражен в акте от 31.01.2014 (л.д. 48, т. 1).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не владеет на законных основаниям инженерно-коммуникационными сетями с момента расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, а именно: с 27.03.2012 - даты подписания УМС администрации Чебаркульского городского округа и обществом "АТИС" акта приема-передачи собственнику указанного имущества, в связи с чем в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "АТИС" не могло оказывать услуги по передаче тепловой энергии и требовать их оплаты.

Между тем в рамках дела N А76-13099/2012 соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 года N 21 признано недействительным. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 признан недействительным.

При рассмотрении заявленных первоначальных и встречных требований по делу N А76-13099/2012 суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды и соглашения о его расторжении, ввиду отсутствия полномочий собственника муниципального имущества по предоставлению в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия, независимо от согласия последнего.

Установленные в рамках дел N А76-3016/2013 и А76-8769/2015 обстоятельства того, что общество "АТИС" с момента расторжения договора от 22.11.2011 N 21 не владело на законных основаниях инженерно-коммуникационными сетями и не оказывало услуги по передаче тепловой энергии, не могут быть признаны в качестве преюдициальных, поскольку впоследствии в рамках дела N А76-13099/2012 названный договор аренды и соглашение о его расторжении признаны недействительными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскание стоимости тепловой энергии за январь 2014 года по договору от 29.02.2012 N 174-ТЭ-503/12.

В соответствии с условиями названного договора теплосетевая организация (общество "АТИС") обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентам и требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии и использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а теплоснабжающая организация (общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт последующего выбытия из законного владения сетевой организации объектов сетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче тепловой энергии, с последующим признанием договора аренды недействительным, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Действующее законодательство не ставит обязанность заказчика, а применительно к рассматриваемой ситуации - теплоснабжающей организации (общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") оплатить полученные услуги в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от принадлежности имущества, посредством которого исполнитель (теплосетевая организация - общество "АТИС") оказывал спорную услугу.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле, является установление лица, оказавшего ответчику услуги, поименованные в пункте 2.1.1 договора.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, представленный в дело акт от 31.01.2014 на передачу тепловой энергии (л.д. 48, т. 1) подписан ответчиком без разногласий.

В акте отражены объём и стоимость оказанной ответчику услуги по передаче тепловой энергии по договору N 174-Э-503/12 за январь 2014 года. Возражений относительно объема и качества услуги не заявлено; соответствующих доказательств ответчиком и третьими лицами не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства оказания услуги по передаче тепловой энергии третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на осуществление услуг силами общества "Теплоснаб" документально не подтверждена.

Напротив, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 113-118, т. 3) спорное имущество находится в собственности у муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области и передано обществу "АТИС" по договору аренды от 22.11.2011 N 21.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/46 для общества "АТИС" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области на 2014 год, что свидетельствует в пользу имеющихся правоотношений между обществом "АТИС" и обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по оказанию услуги по передаче тепловой энергии в январе 2014 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 в качестве доказательства оказания в январе 2014 года услуг по технической эксплуатации и обслуживанию наружных тепловых сетей г. Чебаркуля обществом "Теплоснаб" не могут быть приняты во внимание.

Из содержания актов следует, что обществом "Теплоснаб" по заданию Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа выполнены подрядные работы по ремонту теплотрасс по ул. Крупской, 5, ул. Мира, 1А, ул. Энгельса, 6-2, ул.Мира, 30А, ул. Заря, 44-46; ремонту насосов на ЦТП по ул. Энгельса; откачке воды из ТКУ на тепловых сетях; изоляции надземной теплотрассы на школу N 76.

Между тем работы, отраженные в актах, не позволяют с достоверностью определить, что услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя оказаны обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" силами общества "Теплоснаб"; ссылки на выполнение действий по передаче тепловой энергии, теплоносителя акты не содержат. Работы связаны только с содержанием внешней части тепловых сетей (например, изоляция трубопроводов матами, разработка траншеи экскаваторами).

Так, работы по откачке воды из тепловых камер (ТК) не связаны с действиями по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Камеры тепловых сетей (тепловые камеры) - сооружения на трассе теплопроводов для установки оборудования, требующего постоянного осмотра и обслуживания в процессе эксплуатации тепловых сетей. В камерах тепловых сетей расположены задвижки, сальниковые компенсаторы, дренажные и воздушные устройства, контрольно-измерительные приборы и другое оборудование. Иными словами тепловые камеры не связаны непосредственно с передачей тепловой энергии, теплоносителя, а предназначены для стабильной и бесперебойной работы тепловых сетей.

Иные работы (например, промывка, опорожнение, наполнение трубопроводов) также указывает на их выполнение по заданию УМС администрации Чебаркульского городского округа, тогда как предметом исковых требований является задолженность за услугу по передаче тепловой энергии, оказанная ответчику.

Само по себе выполнение обществом "Теплоснаб" подрядных работ, связанных с обслуживанием тепловых сетей, не свидетельствует о том, что услуги по передаче тепловой энергии обществом "АТИС" в нарушение пункта 3.1.1 договора от 29.02.2012 не выполнялись.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию тепловых сетей (пункта 3.1.3 договора) не означает, что услуги по передаче тепловой энергии не оказаны, либо оказаны лицом ненадлежащим образом.

Договором обязанности теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и обслуживанию тепловых сетей выделены в качестве самостоятельных. При этом последние осуществляются исключительно для надлежащего исполнения первых, в связи с чем при установлении факта оказания услуг по передаче тепловой энергии само по себе выполнение мероприятий по обслуживанию тепловых сетей является недостаточным для подтверждения указанного обстоятельства.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт передачи тепловой энергии в январе 2014 года на сумму 3 524 961 рубль 42 копейки отражен в акте от 31.01.2014 (л.д. 48, т. 1), при подписании которого ответчик согласился с тем, что услуги в январе 2014 года по передаче тепловой энергии оказаны обществом "АТИС" в соответствующем объеме.

Указание в письме Администрации Чебаркульского городского округа от 19.06.2013 N 1945 (л.д. 119-120, т. 3) на то, что общество "АТИС" услуги по передаче тепловой энергии не оказывало, документально не подтверждено.

Ненадлежащее обслуживание тепловых сетей, находящихся во владении лица, оказывающего услугу по передаче тепловой энергии, влечёт иные правовые последствия, не связанные с возможностью неоплаты абонентом переданной по сетям тепловой энергии.

Следует также учесть установленный в рамках дел N А76-1766/2013, А76-9774/2013 факт оказания обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям в 2012 -2013 годах.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика, общества "Теплоснаб" и УМС администрации Чебаркульского городского округа на то, что услуги в январе 2014 года обществом "АТИС" не оказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство получения от истца услуги, её объёма и стоимости, подтверждено иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества "АТИС" подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 431 456 рублей 43 копейки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (последнее уточнение с расчётом от 08.10.2014, л.д.55, 57 - 59, а также 60 -64, 71 - 75, т.2).

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод общества "АТИС", изложенный в апелляционной жалобе, о взыскании дополнительно неустойки за период с 17.10.2014 по 19.12.2014, в сумме 167 209 руб. 78 коп., поскольку соответствующее заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывающий его расчёт суду апелляционной инстанции не представлены (л.д. 126, т.2).

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества "Теплоснаб" и УМС администрации Чебаркульского городского округа, заявивших о своих правах на спорное имущество и оказанную с его использованием услугу, в том числе непосредственно обстоятельство оказания ответчику услуги по передаче тепловой энергии в январе 2014 года и её стоимость.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб общества "Теплоснаб" и УМС администрации Чебаркульского городского округа, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 23.12.2014, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 23.12.2014 по делу N А76-4140/2014 подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении искового заявления общества "АТИС" в размере 3 665 683 рубля 06 копейки, взыскания с ответчика в пользу истца 3 234 226 рублей 63 копейки задолженности за услугу по передаче тепловой энергии и 431 456 рублей 43 копейки неустойки.

Судебные расходы по делу относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец не производил уплату государственной пошлины, её следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-4140/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ- ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН 1047409501435) 3 665 683 руб. 06 коп., в том числе 3 234 226 руб. 63 коп. задолженности, 431 456 руб. 43 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 328 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина О.Е. Бабина