Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-424/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-58050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Инвестиционно-строительная компания": не явились,

от ответчика - дочернего общества ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток": Закатей Т.И. по доверенности от 15.01.2015 N 0004/15, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инвестиционно-строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года об отмене обеспечения иска

по делу N А60-58050/2015, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

к дочернему обществу ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (ОГРН 1142724003817, ИНН 2724189629)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему обществу ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (далее - ответчик) о взыскании 165 695 897 руб. 10 коп., из которых 27 938 741 руб. 35 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 00102/14, 13 96 937 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 14.2 договора за период с 05.02.2015 по 01.10.2015; 2 918 руб. 50 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 00104/14, 145 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договора за период с 24.10.2014 по 01.10.2015; 11 351 713 руб. 11 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 98/П, 567 585 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 14.01.2015 по 01.10.2015; 112 312 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 00103/14, 5 615 руб. 62 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 14.2 договора за период с 05.02.2015 по 01.10.2015; 30 885 108 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 00099/14, 2 856 872 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 14.2 договора за период с 05.03.2015 по 01.10.2015; 15 562 118 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 00098/14, 1 439 495 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 14.2 договора за период с 05.03.2015 по 01.10.2015; 3 958 592 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2014 N 00100/14, 197 929 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 14.2 договора за период с 24.11.2014 по 01.10.2015; 66 093 205 руб. 05 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 19.05.2014 N 95П, 3 304 660 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 27.04.2015 по 01.10.2015; 20 900 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.07.2014, 1 045 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора за период с 07.10.2014 по 01.10.2015.

Определением суда от 13.12.2015 наложен арест на денежные средства дочернего общества ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" в размере 155 925 609 руб. 53 коп.

23.12.2015 дочернее общество ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., ходатайство дочернего общества ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отмене обеспечительных мер, истец обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2015 об отмене обеспечения иска и оставить в силе определение суда от 13.12.2015 об обеспечении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что дочерним обществом ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" не доказана достаточность денежных средств и имущества для погашения долга перед истцом; наличие иных задолженностей, в том числе по оплате заработной платы и налоговых платежей свидетельствует о том, что общество находится в состоянии банкротства или предбанкротства, а значит высока вероятность неисполнения судебного акта. В настоящее время заявление о признании ответчика банкротом (дело N А73-14901/2015) судом не рассмотрено. Полагает выводы о приоритетности задолженности перед работниками организации ответчика являются преждевременными, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при возбуждении процедуры банкротства налоговые платежи являются платежами той же очереди, что и требования истца, а значит не являются приоритетными. Также ссылается на наличие в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании задолженности; вероятности направления денежных средств ответчиком на иные цели.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на денежные средства затрагивает права и интересы третьих лиц, при этом ответчиком действий по сокрытию имущества не предпринимается, более того, предприняты меры по взысканию кредиторской задолженности с контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, приведенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что наличие ареста на счете может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку у ответчика имеется задолженность перед работниками организации (в том числе бывшими), по текущим налоговым платежам (по уплате налога на доходы физических лиц, отчислениям во внебюджетные государственные фонды, ФСС, ПФР). Кроме того, ответчик указал, что не предпринимает никаких мер по сокрытию имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о снятии ареста, исходил из того, что поскольку задолженность по заработной плате работникам и уплате соответствующих отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды является приоритетным по сравнению с кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, то сохранение обеспечительных мер не обеспечивает баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт осуществления дочерним обществом ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" хозяйственной деятельности, наличия обязательств перед работниками, по текущим налоговым и иным платежам подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника неизбежно повлечет нарушение его нормальной производственной деятельности, приведет к увеличению текущих обязательств, а также лишит организацию возможности в установленном законом порядке выполнять обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Ссылки апеллянта на нахождение должника в состоянии банкротства или предбанкротства не принимаются, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-14901/2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" отказано.

Кроме того, поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения роста текущих обязательств, а также в целях защиты трудовых прав работников должника.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 30.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-58050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева