Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-558/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-134682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-134682/15 принятое судьей Уточкиным И.Н.

дело по заявлению ООО "НПБ-Лизинг"

к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения от 11.06.2015 N 45/16-6847401

об отказе в совершении регистрационных действий,

при участии:

от заявителя :	Любавин Д.А. по доверенности от 16.02.2016;
от заинтересованного лица:	Доронин А.К. по доверенности от31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2015 N 45/16-6847401 об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением от 30.10.2015 суд удовлетворил, заявленные требования, признал незаконным отказ в совершении регистрационных действий.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "НПБ-Лизинг" является собственником транспортного средства КАМАЗ-6522-63, 2013 года выпуска, (ПТС 02 НТ 888231, 2 (VIN) X1F652203D0004502, шасси (рама) N ХТС652203 С1282259), государственный регистрационный знак 0391ВА 44 (далее - КАМАЗ) КАМАЗ был застрахован в ООО "СГ "АСКО" по договору КАСКО (страховой полис N СНТ 092534 от 11.03.2014).

Согласно заявлению общества, 12.11.2014 во время эксплуатации КАМАЗа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Надрамник был испорчен и восстановлению не подлежал.

По результатам ДТП, страховщиком было признано наступление страхового случая, составлен страховой акт N 0500КД2-14-МФ, страховщик поручил ООО "ДенМоторс" произвести замену Надрамника.

Работы по замене Надрамника были выполнены (заказ наряд 02/03 от 03.03.2015).

По результатам работ был составлен акт выполненных работ N 332 от 03.03.2015.

Заявитель 03.06.2015 года обратился в ГУ МВД России по городу Москве межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1 (МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением о совершении регистрационных действий - постановки на регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ.

Однако письмом от 11.06.2015 N 45/16-6847401 ГИБДД сообщило заявителю об отказе в совершении регистрационных действий ввиду уничтожения первичной маркировки идентификационного номера (VIN).

Не согласившись с указанным решением от 11.06.2015 N 45/16-6847401, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое решение противоречит Приказу МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Регламент) и нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку замена надрамника была произведена с целью восстановления транспортного средства и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Между тем, материалами дела установлено, что замена надрамника транспортного средства была осуществлена в связи с ремонтом транспортного средства и не связана с намерением заявителя скрыть, подделать, изменить, уничтожить идентификационную маркировку, нанесенную на транспортное средство организацией- изготовителем.

Указанное подтверждается, в том числе, определением Начальника ОГИБДД МО МВД России "Чухломский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым актом от 12.05.2015 N 0500КД2-14-МФ, Направлением на ремонт от 22.01.2015, заказ-нарядом от 03.03.2015, актом выполненных работ от 03.03.2015 N 322, постановлением дознавателя ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015.

Заявитель также обратился к заводу-изготовителю надрамника ОАО "НЕФA3" с просьбой нанести маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) на надрамнике (письмо от 12.05.2015 N 1205-1).

В ответ на запрос ОАО "НЕФA3" сообщило, что надрамники производства ОАО "НЕФАЗ" реализуемые как запчасти, маркируются заводским номером, они не подлежат сертификации и набить (VIN) не представляется возможным (письмо от 15 мая 2015 года N 06-04-01-18-130).

Таким образом, утрата идентификационного маркировочного номера (VIN) на надрамнике автомобиля произошла вследствие проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (замене надрамника).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы и не доказаны, а, кроме того, не были указаны в оспариваемом решении.

Доводы Управления о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, инстанции, что отказ в проведении регистрационных действий не основан на положениях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-134682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев