Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18049/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-23168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Бухаров С. М. на основании доверенности N 43 от 06.05.2015, паспорта,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова,17": Вшивкова Г. А. на основании доверенности N 4 от 26.12.2015, паспорта,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Овчинникова,17",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2015 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу N А50-23168/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Овчинникова,17" (ОГРН 1025900756386, ИНН 5903016868)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Овчинникова, 15"

о взыскании задолженности по оплате горячей воды и фактических расходов, понесенных на производство (приобретение) и поставку тепловой энергии на нужды отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Овчинникова,17" (далее - ответчик) о взыскании 813 026 руб. 50 коп. задолженности по оплате горячей воды и фактических расходов, понесенных на производство (приобретение) и поставку тепловой энергии на нужды отопления за период с июня по декабрь 2012 года, 186 426 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ТСЖ "Овчинникова, 15" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года (резолютивная часть от 03.11.2015, судья А. А. Неклюдова) с ответчика в пользу истца взыскано 837761 руб. 46 коп., из них 681031 руб. 55 коп. фактических расходов на приобретение и поставку тепловой энергии и задолженности за горячую воду за период с июня по декабрь 2012 года, 156729 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19270 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.09.2015 начислять на сумму долга 681031 руб. 55 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 3505 руб. госпошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Овчинникова, 17" взыскано 4853 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не оценены доказательства и доводы ответчика; кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 130 АПК РФ судом не разъединены несколько соединенных истцом требований (предмет искового требования состоит из 2-х самостоятельных предметов, каждый из которых имеет самостоятельное основание), в связи с чем не соблюдены цели эффективного правосудия; при этом судом не рассмотрен вопрос, кем является истец по отношению к ответчику, проигнорированы доводы о применении к отношениям сторон совокупности норм ЖК РФ, ГК РФ, федеральных законов N 189-ФЗ, 190-ФЗ, Правил N 124, 354, 307, позиции ВАС РФ, контррасчеты ответчика. Также заявитель обращает внимание на неверное отражение в решении позиции ответчика по делу, поскольку ответчик не признавал факт поставки тепловой энергии, по мнению ответчика, истец является теплосетевой организацией. Ответчик также указывает на то, что он в отзывах указывал позицию о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией, однако, данным доводам ответчика в решении суда не дано оценки. Считает, что суд необоснованно самостоятельно дополнительно к взысканию фактических расходов исчислил НДС в сумме 55 697,67, поскольку фактические затраты не являются выручкой и при отсутствии тарифа ответчик не мог знать, сколько он должен платить на поставку теплоносителя. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание расчет истца и не принял контррасчет ответчика по поставке некачественного коммунального ресурса по горячей воде, у суда не было оснований считать, что ответчик стремился безвозмездно пользоваться услугами истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

От третьих лиц отзывы не поступили, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 17.

Между сторонами договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял в дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 17, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал полученные ресурсы.

За период с июня по декабрь 2012 года истец предъявил к оплате стоимость 813 026 руб. 50 коп., из них 497 124 руб. 10 коп. фактических расходов на приобретение и поставку тепловой энергии, а также 315 902 руб. 40 коп. задолженности за горячую воду, с учетом перерасчета платы за ГВС на сумму 364 руб. 67 коп.

Расчет объемов тепловой энергии и горячей воды произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями РЭК Пермского края N 20.12.2011 N 380-т, N 40-вг от 27.04.2012.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС в период с июня по декабрь 2012 года, указывая на то, что принятая тепловая энергия и ГВС ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период отношении спорного МКД являлся энергоснабжающей организацией и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму задолженности и начисленные на нее проценты. При этом размер фактических расходов на производство (приобретение) и поставку тепловой энергии принят судом в соответствии с экспертным заключением ООО "КАНТОС", но с учетом НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорному МКД, находящимся в управлении ответчика, установлено вступившими в законную силу судебными актами (А50-4827/2012, А50-22142/2012).

При этом, суды, при рассмотрении дела N А50-22142/2012, оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК", в совокупности со схемой сетей и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ, учитывая, что условные обозначения на схеме и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, пришли к выводу о том, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Обстоятельства по определению того, кто является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией, исследованы и установлены при рассмотрении дела N А50-4827/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 24.10.2012.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело N А50-4827/2012) установлено, что между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая компания) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) заключен договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, в соответствии с которым Генерирующая компания обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, по своим сетям Сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей компанией и Сбытовой компанией, а Сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Факт принадлежности на праве собственности ООО "ПСК" тепловой трассы протяженностью 194 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало - тепловая камера ТК-184-12-1, конец - здание ЦТП-33 по ул. Овчинникова, д. 11, к которой присоединены тепловые сети истца, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2009 серии 59ББ N 306977.

Принимая во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами факт передачи ЦТП-33 и тепловой сети в собственность ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-9" не является для истца теплоснабжающей организацией, поскольку сети ответчика не присоединены к сетям ТСЖ "Овчинникова, 17", в связи с чем обязательства, обусловленные договором N 4642 от 18.04.2005, прекращены на основании статьи 416, пунктом 1 статьи 417 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А50-4827/2012 пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-9" не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента.

Учитывая, что в спорном периоде (июнь-декабрь 2012 года) не произошло никаких изменений в схеме теплоснабжения, доказательств, подтверждающих присоединение энергопотребляющих установок спорного МКД к сетям иной, чем ООО "ПСК" организации в материалах дела не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в спорный период (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" в оплате ООО "ПСК", акты приема-передачи тепловой энергии, подтверждающие покупку тепловой энергии истцом.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии на основании Постановления РЭК Пермского края N 20.12.2011 N 380-т, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" (г. Пермь, Пермский район)".

По настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить размер фактических расходов ООО "Пермская сетевая компания" на производство (приобретение) и поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 17, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012"

Суду по результатам экспертизы представлено экспертное заключение, в котором размер фактических расходов определен в сумме 309 431 руб. 48 коп. (без НДС).

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО "КАНТОС" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил, что размер фактических расходов на производство (приобретение) и поставку тепловой следует принимать в соответствии с данным экспертным заключением, но с учетом НДС, т.е. в размере 365 129 руб. 15 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, позиция о том, что фактические следует увеличивать на сумму НДС, соответствует налоговому законодательству и подтверждена судебной практикой, в том числе по делам N А50-25061/2013, А50-2047/2014.

В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения ООО "КАНТОС", сумма фактических расходов, понесенных ООО "ПСК", определена без НДС, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления размера фактических расходов с учетом НДС является верным.

Проанализировав положения Правил N 354 с учетом решения ВС РФ по делу N АКПИ13-394, и представленные сторонами расчеты снижения платы, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал обоснованным, соответствующим Правилам N 354 расчет снижения платы, произведенный истцом.

При расчете снижения платы за горячую воду истец обоснованно исходил из допустимых отклонений от нормативно-установленной температуры в 60 градусов, предусмотренных Правилами 307 и Правилами 354 (с 01.09.2012). Истец применил коэффициенты для перевода тонн в куб.м., на которых настаивал ответчик.

Кроме того, расчеты снижения платы за ГВС истца неоднократно анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел N N А50-9758/2014, 13349/2014, А50-10766/2014, А50-13349/2014, А50-20505/2013.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ст. 130 АПК РФ) также не принимаются апелляционным судом.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АП КРФ).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, исходя из того, что выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства, отсутствовали основания для разъединения требований.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 681 031 руб. 55 коп., из них 365 129 руб. 15 коп. фактических расходов на приобретение и поставку тепловой энергии и 315 902 руб. 40 коп. задолженности за горячую воду на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате, составил 186 426 руб. 73 коп. за период с 20.07.2012 по 17.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.09.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-23168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский