Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-28132/15

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А26-4913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Белянской Е.В. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Строгановой Н.А. по доверенности от 06.07.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2015) индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 по делу N А26-4913/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича

к ООО "Канализационная сеть", к АО "ТНС энерго Карелия

3-и лица: индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич, ПАО "МРСК Северо-Запада"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2014,

установил:

08.06.2015 индивидуальный предприниматель Ахмедов Тельман Ибрагимович (далее - истец, ИП Ахмедов Т.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть" (далее - ответчик 1, ООО "Канализационная сеть") и к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2014, заключенного между ООО "Канализационная сеть" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", которым был расторгнут договор энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич (далее - третье лицо 1, ИП Баранов В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - третье лицо 2, ПАО "МРСК Северо-Запада"), разрешен вопрос об изменении наименования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик 2, АО "ТНС энерго Карелия").

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ахмедов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимость дополнительного соглашения от 25.03.2014, на то, что расторжение договора энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014 противоречит Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", на то, что права ИП Ахмедова Т.И. нарушаются действиями по расторжению договора энергоснабжения, поскольку, являясь долевым собственником имущества, он обязан нести расходы по надлежащему содержанию указанного имущества. В настоящий момент в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" (дело N А26-986/2015), по которому за период с 25.03.2014 по 22.07.2014 с ИП Ахмедова Т.И. и ИП Баранова В.А. взыскиваются расходы за бездоговорное потребление электроэнергии.

02.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Ахмедова Т.И., в котором ответчик 2 возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ахмедова Т.И. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ИП Ахмедова Т.И. не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "ТНС энерго Карелия" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ахмедова Т.И.

Ответчик 1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ТНС энерго Карелия" на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.01.2014 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Канализационная сеть" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12704 (далее - договор. N 12704), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 7 указанного договора установлены срок действия договора, изменение и расторжение договора.: настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по настоящему договору и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1.); любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иной не предусмотрено настоящим договором или законодательством РФ (пункт 7.3.);.в дату расторжения (изменения) договора потребитель отключает свои энергопринимающие устройства от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности с составлением двустороннего акта об отключении с уполномоченным представителем сетевой организации, потребитель снимает показания расчетных приборов учета на момент отключения. О прекращении потребления и соблюдении установленного порядке стороны составляют двусторонний акт (пункт 7.5.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора N 12704 осуществлялась поставка электроэнергии в здания канализационных насосных станций в городе Суоярви.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-5622/2014 и N А26-463/2014 установлено и не требует доказывания в рамках настоящего дела, что канализационные насосные станции КНС-1, КНС-2, КНС-3 и КНС-4 и канализационная сеть протяженностью 10150,45 погонных метров (далее - КНС и сети), расположенные в городе Суоярви, находились в собственности ООО "Рикар".

01.07.2013 между ООО "Рикар" (арендодатель) и ООО "Канализационные сети" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущества.

Договор аренды расторгнут 01.09.2013.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2013 индивидуальные предприниматели Ахмедов Т.И. и Баранов В.А. приобрели КНС и сети у ООО "Рикар", имущество было принято по акту приема-передачи без возражений.

Соглашением от 25.03.2014 договор энергоснабжения N 12704 между ООО "Канализационная сеть" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" расторгнут по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Полагая, что заключением указанного соглашения ООО "Канализационная сеть" как гарантирующий поставщик в сфере водоотведения, нарушило требования закона и права собственников, указывая, что о нарушенном праве ИП Ахмедов Т.И. узнал из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014. по делу N А26-5622/2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания дополнительного соглашения о расторжении договора от 25.03.2014 недействительным, с учетом того, что ООО "Канализационные сети" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" выразили свою волю, направленную на расторжение договорных отношений, пришел к заключению о правомерности расторжения договора энергоснабжения и отказал ИП Ахмедову Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что энергоснабжаемыми объектами по договору энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014 являются канализационные насосные станции КНС-1, КНС-2, КНС-3 и КНС-4 и канализационная сеть протяженностью 10150,45 погонных метров (далее - КНС и сети), расположенные в городе Суоярви.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Администрации Суорявского городского поселения исх. N 529 от 13.04.2015 (л.д. 46) ООО "Канализационные сети" осуществляло свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика в сфере водоотведения в границах Суорявского городского поселения с 02.08.2013 по 31.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 названного Закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу пункта 4 данной статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, договора энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014 между ООО "Канализационные сети" как гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения в границах Суорявского городского поселения, и ОАО "КЭСК", расторгнутый впоследствии по соглашению сторон, заключался ООО "Канализационные сети" заключался в силу прямого указания пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении в целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку статус гарантирующего поставщика, согласно указанному выше письму Администрации Суорявского городского поселения, был утрачен ООО "Канализационные сети" 31.11.2014, то сделка - дополнительное соглашение от 25.03.2014, направленная на расторжение договора энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014, совершена ответчиком 1 с прямым нарушением закона, что соответствует признакам недействительной сделки, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из социальной значимости деятельности по водоотведению коллегия судей приходит к заключению, что в данном случае имеет место посягательство на публичные интересы, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность дополнительного соглашения от 25.03.2014 о расторжении договора энергоснабжения.

Также апелляционный суд полагает обоснованным довод ИП Ахмедова Т.И. о мнимости указанной сделки на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении сторонами договора соглашения о его расторжении предполагается, что воля сторон направлена на прекращение договорных обязательственных правоотношений между ними, означает фактически совместный отказ обеих сторон от исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора в отношении друг друга.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Стороны договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений, устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 31 Основных положений N 442 определено, что если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

В данном случае апелляционным судом установлено из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика 2, что после подписания ответчиками 25.03.2014 дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014, ООО "Канализационные сети" продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данного потребителя к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А26-5622/2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, также указано, что ООО "Канализационные сети" в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 осуществляло фактические владение и пользование спорными объектами, из чего следует, что подписание ответчиками дополнительного соглашения от 25.03.2014 не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Из указанного выше коллегия судей приходит к выводу, что при подписании данного дополнительного соглашения воля сторон не была направлена на прекращение отношений по поставке электрической энергии, что свидетельствует о мнимом характере указанной сделки.

Апелляционный суд также полагает, что истец, являясь сособственником спорного имущества, в данном случае является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сетевой организацией предъявлен в арбитражный суд и рассматривается иск о взыскании стоимости бездоговорной энергии, поставленной для энергоснабжения указанных выше объектов водоотведения.

Истцом также было заявлено требование о признании указанного договора действующим.

Как было пояснено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, данное требование не является самостоятельным и не является требование о применении реституции, указанное требование следует рассматривать как правовую цель заявленного иска, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя ИП Ахмедова Т.И.

С учетом указанного пояснения судом апелляционной инстанции произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 по делу N А26-4913/2015 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора энергоснабжения N 12704 от 27.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канализационная сеть" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича 4 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова