Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-686/16

город Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А08-6566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Мороз В.П., представителя по доверенности от 06.05.2015,

от индивидуального предпринимателя Сидельникова Дениса Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-6566/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сидельникова Дениса Анатольевича (ИНН 462902635273, ОГРН 304463236600651) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 192 235 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидельников Денис Анатольевич (далее - ИП Сидельников Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 192 235 руб. 63 коп., в том числе 153 000 руб. основного долга и 39 235 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 06.08.2015 по договору N 055 о передаче имущества в аренду от 27.08.2013.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Белгранкорм" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Сидельникова Д.А. неосновательно полученное обогащение в размере 35 160 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгранкорм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать законным и обоснованным, а отказ в принятии встречного искового заявления неправомерен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сидельников Д.А. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгранкорм" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Белгранкорм", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является взыскание долга по договору N 055 о передаче имущества в аренду от 27.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований, истец ссылается на невнесение ответчиком арендных платежей.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, оплаченных платежным поручением в размере 35 160 руб., ссылается на неисполнение истцом по первоначальному иску обязанности по выполнению работ по широкоформатной печати и монтаж информационного плаката.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Кроме того, из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение по существу безусловно исключает удовлетворение первоначального иска.

В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 6947 от 13.01.2016, подлежит возврату ООО "Белгранкорм" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-6566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6947 от 13.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых