Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-686/16

город Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А08-6566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Мороз В.П., представителя по доверенности N 35/3 от 06.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Сидельникова Дениса Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-6566/2015 (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Сидельникова Дениса Анатольевича (ИНН 462902635273, ОГРН 304463236600651) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 192 235 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидельников Денис Анатольевич (ИП Сидельников Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 153 000 руб. основного долга и 17 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 17.03.2016 по договору N 055 о передаче имущества в аренду от 27.08.2013.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 руб., 3 441 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 153 000 руб. основного долга и 17 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 17.03.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 441 руб. 90 коп. транспортных расходов, 6 108 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгранкорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 17.03.2016 в размере 17 255 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сидельников Д.А. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ИП Сидельниковым Д.А. (арендодателем) и ООО "Белгранкорм" (арендатором) был заключен договор N 055, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование рекламную поверхность динамической рекламной установки - призматрон, количество, расположение и наименование рекламных поверхностей регулируется приложением к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в аренду переданы на срок с 01.09.2013 по 31.12.2013 с размером оплаты 101 000 руб. в месяц и 404 000 руб. за весь период размещения: рекламная поверхность динамической рекламной установки "Призматрон ВР2", расположенная по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы 38, гипермаркет "Линия-1"; рекламная поверхность динамической рекламной установки "Призматрон БК1", расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Королева 9А, гипермаркет "Линия"; рекламная поверхность динамической рекламной установки "Призматрон К1", расположенная по адресу: г. Курск, ул. Энгельса 70, гипермаркет "Линия-1".

Арендодатель обязательства по договору исполнил, предоставив рекламные поверхности для размещения постеров арендатора.

По условиям пункта 3.2.2 арендатор обязан производить оплату по настоящему договору не позднее 10 месяца, последующего месяцу размещения.

Платежным поручением N 29786 от 26.11.2013 ответчик оплатил аренду рекламной поверхности согласно счету N 330 от 16.10.2013 в сумме 101 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца аренды на основании 100% оплаты выставленного счета.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в конце отчетного периода, не позднее 5-го числа месяца, последующего месяцу размещения, предоставлять фотоотчет и отчетные документы (акт выполненных работ).

Акты N 841 от 30.09.2013, N 849 от 31.10.2013, N 852 от 30.11.2013 и N 856 от 31.12.2013 были направлены ответчику 29.12.2014 и подписаны им, а также фотоотчеты посредством электронной почты 23.10.2014 и 19.12.2014.

04.12.2014 ИП Сидельников Д.А. направил в адрес ООО "Белгранкорм" претензию о погашении задолженности в срок до 18.12.2014.

Платежным поручением N 3697 от 16.02.2015 ответчик оплатил аренду рекламной поверхности согласно договору N 055 от 27.08.2013 в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 055 от 27.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 153 000 руб. основного долга (404 000 руб. - 101 000 руб. - 150 000 руб.) и 17 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 17.03.2016.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 17.03.2016 в размере 17 255 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 255 руб. 99 коп. за период с 29.12.2014 по 17.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 29.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 5 364 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015- 9,91%, 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 17.03.2016 истцом правомерно начислены проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в размере 11 891 руб. 43 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 255 руб. 99 коп. за период с 29.12.2014 по 17.03.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Довод жалобы о том, что истцом несвоевременное выставлены счета на оплату, в связи с чем обязанность по уплате процентов отсутствует у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер платы согласован сторонами в твердом денежном размере в договоре аренды с учетом приложения N 1 к нему, обязанность вносить арендную плату до 10 числа следующего месяца аренды предусмотрена пунктами 3.2.2 и 4.5 договора, реквизиты для оплаты указаны в приложении N 1 к договору аренды.

Обосновывая несвоевременную уплату арендной платы отсутствием счетов, доказательства обращения к истцу за предоставлением счетов на оплату арендной платы ответчиком не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг N 1 от 22.07.2015, заключенный между Жидяевским Я.А. (исполнителем) и ИП Сидельниковым Д.А (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению защиты в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг N 1 от 22.07.2015 стороны определили стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику.

Факт оказания услуг на сумму 53 000 руб. подтверждается актами N 1 от 30.12.2015, N 2 от 22.01.2015, N 3 от 21.03.2016, согласно которым заказчиком исполнителю оказаны следующие услуги:

- представительство в пяти судебных заседаниях по 7 000 руб. за заседание;

- составление документов, ходатайств, заявлений (9 шт.) на сумму 13 500 руб. по 1 500 руб. за каждый документ;

- составление искового заявления - 3 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.

Платежными поручениями N 671220 от 31.12.2015 на сумму 27 700 руб., N3 от 19.01.2016 на сумму 13 800 руб., N 8 от 17.03.2016 на сумму 17 000 руб. истец перечислил адвокату 58 500 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Из указанных актов об оказании услуг следует, что исполнителем по договору изучены материалы дела, подготовлены и поданы ходатайства о приобщении к делу документов, подготовлены и поданы уточнения к исковому заявлению, осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость юридических услуг оказанных исполнителем не превышает размер вознаграждения адвокатам и не превышает ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013.

Поскольку в акте N 3 от 21.03.2016 указано о двух ходатайствах от 20.03.2016 о приобщении к материалам дела документов, в которых заявлено ходатайство о приобщении копии чека ордера о доплате государственной пошлины на сумму 698 руб., при наличии заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 357 руб., суд области обоснованно уменьшил расходы за составление ходатайства на сумму 1 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

При этом признание ответчиком размера вознаграждения представителю истца в сумме 20 000 руб. не мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-6566/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова