Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-1483/16 (ключевые темы: пропуск срока - публичное общество - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-1483/16

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А05-11648/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу N А05-11648/2015 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН 1132904001350, ИНН 2904025595; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; далее - ООО "Лимендский судостроительный завод") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Лимендский судостроительный завод" о взыскании 169 887 руб. 98 коп., в том числе 164 940 руб. 60 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года (от 31.08.2015 счёт-фактура N 15-000000000002267); 2 668 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2015 по 29.10.2015, а с 30.10.2015 - по день фактической уплаты долга (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 2278 руб. 50 коп. законных процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2015 по 29.10.2015, а с 30.10.2015 - по день фактической уплаты долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ).

Одновременно ООО "Лимендский судостроительный завод" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 01 декабря 2015 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Архангельской области через информационный ресурс "Мой арбитр" 08 февраля 2016 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи со следующими обстоятельствами: в штате организации отсутствуют юристы, в виду этого, для защиты свих интересов ООО "Лимендский судостроительный завод" вынуждено привлекать сторонних специалистов. Обжалуемое решение суда первой инстанции получено подателем жалобы 04.12.2015, после чего организация длительное время искала специалиста для защиты ее интересов в суде. Из-за большой загруженности юристы, к которым ООО "Лимендский судостроительный завод" обращалось, отказывались от заключения договора. Поиск специалиста длился до конца декабря. Далее поиски были приостановлены ввиду праздничных и выходных дней. К концу января 2015 года организации все же удалось найти специалиста, согласившегося представлять ООО "Лимендский судостроительный завод" в суде. По вышеуказанным причинам пропущен срок обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу N А05-11648/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При этом, в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие в штате юриста и длительные поиски специалиста, согласившегося представлять ООО "Лимендский судостроительный завод" в суде, не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.12.2015 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2015. Направлено лицам, участвующим в деле 02.12.2015, то есть в пределах срока, установленных статьей 177 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Лимендский судостроительный завод" было надлежащим образом извещено о принятии к производству Арбитражного суда Архангельской области заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о получении определения суда лист дела 104).

Следовательно, причины, приведенные ООО "Лимендский судостроительный завод" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Лимендский судостроительный завод" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу N А05-11648/2015 (регистрационный номер 14АП-1483/2016) по юридическому адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева