Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-987/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-31029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - представитель Гордеев А.М. (доверенность от 12.10.2015 г. N 3552),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Коршунова В.В. (доверенность от 11.03.2015 г. N А-186/ФА),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 по делу N А55-31029/2015 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420 ИНН 6316033540), г. Самара,

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.11.2015 N ССов-2170247.

Одновременно МП ЭСО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 18.12.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал МП ЭСО в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, МП ЭСО обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен до 26.02.2015, в связи с чем неисполнение предписания повлечет привлечение МП ЭСО к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МП ЭСО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП ЭСО не обосновало и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы МП ЭСО о вероятном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него Государственной жилищной инспекции Самарской области дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежат отклонению, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба МП ЭСО не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу N А55-31029/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП ЭСО без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 по делу N А55-31029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова