Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4227/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

А55-31029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - представителя Гордеева А.М. (доверенность N 3552 от 12.10.2015),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - представителя Калугиной Е.Н. (доверенность N 15-87 от 31.12.2015),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в по делу N А55-31029/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН 6316033540), Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 25.11.2015 N ССов-2170247.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в по делу N А55-31029/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ГЖИ на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в по делу N А55-31029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", в котором третье лицо указало, что ООО "СВГК" производило учет объема поставленного и принятого газа в 2015 году по точке газоснабжения, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 12, в соответствии с нормами и нормативами потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГЖИ в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Самарской области на основании распоряжения проведена проверка в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Объектом проверки являлось общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, у. Свободы, д. 12.

По результатам проверки заинтересованным лицом 25.11.2015 в адрес Заявителя было вынесено предписание N ССов-2170247, согласно которому заявителю предписано в срок до 26.02.2016 устранить выявленное нарушение требований жилищного законодательства, в том числе п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно неисправность общедомового прибора учета газа.

МП ЭСО, не согласившись с выданным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами определены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 10 Положения).

При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе - выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В данном случае Государственная жилищная инспекция, установив нарушение требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, МП ЭСО осуществляет деятельность по управлению спорным домом по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 12.

В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Комплексное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что МП ЭСО, являющееся управляющей компанией в отношении проверенного дома, в силу вышеприведенных норм обязано обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

При этом, суд отмечает, что независимо от действий иных субъектов, МП ЭСО, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и обеспечение готовности приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по установке, а тем более ремонту, устранению неисправностей общедомовых приборов учета, а также ссылку заявителя на то, что он не является собственником общежития и оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявителем заключен договор с ООО "Газпром межрегионгаз Самара", являющимся поставщиком, поставки и транспортировки газа N 45-Н-0025/15 от 31.12.2014, на период 2015 года.

Согласно п.4.1 договора стороной, ведущей учет количества газа, поставленного поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного покупателем, является ГРО.

В соответствии с п.4.3. договора поставки и транспортировки газа определение объема потребленного покупателем газа при наличии узлов учета расхода газа осуществляется по показаниям узлов учета расхода газа, а при отсутствии или неисправности узлов учета расхода газа - в соответствии с нормами и нормативами потребления газа, установленными в порядке, утвержденным законодательством РФ.

Согласно актам проверки условий поставки и транспортировки газа от 12.03.2015 и 04.09.2015, представленным в материалы судебного дела, на объекте газопотребления, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 12, отсутствует узел учета расхода газа.

Также судом установлено, что заявитель 31.12.2014 заключил договор с ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) на поставку и транспортировку газа N 45-Н-0025/15.

В соответствии с условиями договора ГРО взял на себя обязательства по транспортировке газа, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обязательства по поставке газа, а МП ЭСО в свою очередь взяло на себя обязательства по отбору газа в целях оказания гражданам проживающим в жилых помещениях специализированного жилого фонда коммунальной услуги по газоснабжению и оплачивать поставщику стоимость потребленного (отобранного) газа и оказанных ГРО услуг по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора (п.4.15) покупатель - МП ЭСО несет ответственность за техническое состояние и своевременное проведение поверки установленных у него узлов учета расхода газа. Определение объема газа по узлу учета расхода газа покупателя осуществляется ГРО в соответствии метрологическими нормами, правилами, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми документами, действующими в области метрологии и стандартизации. В п.п. 4.3 и 4.16 Договора подписанного сторонами определены понятия объема потребленного покупателем газа при наличии узлов учета расхода газа и их соответствия обязательным требованиям ФЗ "Об обеспечении единства измерений" "Правил учета газа", а также иных установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, а также требованиям эксплуатационной документации на УУРГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ошибочности доводов заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению неисправностей приборов учета энергетических ресурсов.

Также по вопросу обоснованности требований заинтересованного лица о возложении на заявителя обязанности по замене неисправного прибора учета, суд обоснованно отметил, что предпринятые заявителем меры и представленная переписка по данному вопросу не исключают обязанности по соблюдению заявителем требований жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего учета коммунальных ресурсов и соблюдения правил и норм, регулирующих, размер и порядок оплаты нанимателями- гражданами коммунальных ресурсов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в данном случае инспекция, установив нарушение требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предприятия не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предприятия, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам аналогичной категории при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в по делу N А55-31029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН 6316033540), Самарская область, г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 478 от 11.03.2016 года в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова