Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-875/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-15262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-15262/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Юмадиловой Альфии Тагировны - Хашимов А.А. (доверенность 02 АА N 3206554 от 22.10.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Астер" - Михайлов А.С. (доверенность от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (ОГРН: 1060278109572, ИНН: 0278129053, далее - ООО "СпецГлобалТрейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских Николай Сергеевич (далее - временный управляющий Часовских Н.С.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2015.

Юмадилова Альфия Тагировна (далее - Юмадилова А.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 887 250 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) требование кредитора удовлетворено (л.д. 101-105).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - ООО "Профи-Трейд") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2015 (л.д. 113-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профи-Трейд" ссылается на то, что при принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил номы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Юмадилова А.Т., являясь участником ООО "СпецГлобалТрейд" с долей в уставном капитале в размере 50%, не имела имущественных прав в отношении конкретных денежных средств в сумме 2 887 250 руб., которые взыскивались с должника обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер"). Юмадилова А.Т. не обладает правами на имущество должника в целом. У должника не имелось обязанности уведомлять ООО "Астер" о неосновательности полученных от Юмадиловой А.Т. денежных средств в связи с тем, что правоотношения из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, строятся исключительно между указанными лицами. Именно ООО "Астер", уступившее право (требование) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ПравоЮст" (далее - ООО "ПравоЮст") и получившее погашение уже не принадлежащего ему долга, как добросовестный участник гражданского оборота, должно было сообщить плательщику о неосновательном поступлении к нему денежных средств, тем более, что должник в сделке по уступке права (требования) не участвовал, а только был извещен о ней по факту совершения. Нереализация со стороны ООО "ПравоЮст" права на предъявление требования к должнику на стадии процедуры наблюдения не означает, что такое право у надлежащего кредитора отсутствует, что данное право утрачено или автоматически перешло к другому лицу. Решение делу N А70-7993/2014, в рассмотрении которого участвовали ООО "ПравоЮст", ООО "Астер", ООО "СпецГлобалТрейд" и Юмадилова А.Т., имеет преюдициальное значение для данного обособленного спора при установлении обстоятельств совершения заявителем платежей. Свое требование к должнику Юмадилова А.Т. обосновывает определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-1756/2014, согласно которому, полагает, что производство по делу о признании банкротом должника, возбужденное по заявлению ООО "Астер" было прекращено в связи с погашением задолженности в размере 2 888 000 руб. от третьего лица - Юмадиловой А.Т. При рассмотрении дела N А07-1756/2014 арбитражный суд установил факт отсутствия у Юмадиловой А.Т. прав кредитора должника. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва Юмадиловой А.Т. на апелляционную жалобу, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители Юмадиловой Т.А. и ООО "Астер" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-13278/2013 у ООО "СпецГлобалТрейд" образовалась задолженность по договору поставки продукции N01-11/10 от 01.11.2010 перед ООО "Астер" в размере 2 850 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Астер" в суд с заявлением о признании ООО "СпецГлобалТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) производство по делу о банкротстве ООО "СпецГлобалТрейд" прекращено в связи отказом ООО "Астер" от заявления о признании должника банкротом и полным удовлетворением требований ООО "Астер" на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) по заявлению ООО "Профи-Трейд" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских Н.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2015.

Юмадилова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием, ссылаясь на то, что она перечислила ООО "Астер" 25.02.2014 сумму 200 000 руб., 03.03.2014 - 500 000 руб., 05.03.2014 - 1 000 000 руб., 12.03.2014 - 1 188 000 руб., указав при этом, что оплата задолженности производится по договору поставки N 01-11/10 от 01.11.2010 за ООО "СпецГлобалТрейд" по делу N А07-13278/2013 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Юмадиловой Т.А., исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими квитанциями с указанием в назначении платежа оснований перечисления. Должником, временным управляющим, конкурсными кредиторами, третьими лицами доказательств отсутствия данной задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

Заявленные Юмадиловой А.Т. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Юмадилова А.Т., являясь учредителем ООО "СпецГлобалТрейд", погасила требования кредитора ООО "Астер" в рамках дела N А07-1756/2014, что послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-1756/2014 - определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 16.04.2014 (л.д. 6 - 12).

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и подлежали учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о включении Юмадиловой А.Т. в состав реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что уплаченные Юмадиловой А.Т. денежные средства в сумме 2 857 250 руб. были возвращены должником или ООО "Астер" заявителю, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств и того, что должником задолженность перед ООО "Астер" была погашена самостоятельно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил специальные правила части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что Юмадилова А.Т., чье право участия в обществе поставлено под угрозу в связи с возбуждением дела о банкротстве, вправе была удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве без согласия должника с приобретением права кредитора по исполненному за должника обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Наличие обязательства должника подтверждено материалами дела. Факт получения перечисленных третьим лицом денежных средств в сумме 2 857 250 руб. не опровергнут. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о переходе прав кредитора в указанной части Юмадиловой Т.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии права требования к должнику у ООО "ПравоЮст", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств предъявления требований указанным обществом к должнику в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Астер" указал на то, что договор уступки права требования в части оплаты уступленного права не исполнении ООО "ПравоЮст".

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-15262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко