Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-3912/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-127251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015,

по делу N А40-127251/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-366),

по иску Невретдиновой Юлии Андреевны (Нижний Новгород)

к Российской Федерации в лице: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093, адрес:125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

2) Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третье лицо: Мещанский районный отдел судебных приставов

(129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, корп. (стр.) 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невретдинова Ю.А. по паспорту, Дубинчик Д.Э. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика(1): Нечепуренко Е.М. по доверенности N Д-77907/15-109-СЗ от 30.12.2015;

от ответчика(2): Нечепуренко Е.М. по доверенности от 23.09.2015;

от третьего лица: Нечепуренко Е.М. по доверенности от 23.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Невретдинова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москва в рамках исполнительного производства N 30905/12/20/77, в общей сумме 396.880 рублей 32 копейки.

Решением от 18 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящими судами ошибочно применены положения ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделан неверный вывод о невозможности наложения ареста на имущество должника ввиду возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Суды также не проверили была ли у судебного пристава-исполнителя возможность исполнить судебный акт по возбужденному исполнительному производству постановлением от 17.12.2012 до отчуждения имущества - 19.02.2013 с учетом цены, по которой оно было продано.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции от 10.07.2015, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленные истцом доказательства, по мнению истца, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Мещанский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу А40-79105/11-123-379Б с ООО Фирма "Изовела" (далее - Должник) в пользу Невретдиновой Юлии Андреевны была взыскана денежная сумма в общем размере 396.880 рублей 32 копеек, из которых: 31.836 рублей 32 копейки - судебные расходы; 302.904 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 62.140 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

16.11.2012 в целях принудительного исполнения вынесенного определения, Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии АС N 005210696.

17.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Полунина А.А. было возбуждено исполнительное производство N 30905/12/20/77.

27.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Хисамиевой Н.А. исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим Невретдиновой Ю.А. в процессе проведения процедуры наблюдения за финансовым состоянием ООО Фирма "Изовела", в момент возбуждения исполнительного производства должник обладал следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое, общая площадь 32.8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, пл. Мясницкие Ворота, д. 1, стр. 3, этаж 1, помещение VI - комната 3.

Наличие указанной недвижимости у Должника в рассматриваемый период времени подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2012.

Для предотвращения реализации данного имущества с торгов в рамках процедуры банкротства, учредитель Должника погасил требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов. В результате этого процедура банкротства была прекращена, а обременения с указанного имущества сняты.

ООО Фирма "Изовела" 19.02.2013 произвело отчуждение указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 52-0-1- 254/4001/2014-6224.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства обнаружено не было.

По мнению взыскателя, невозможность исполнения требований предъявленного исполнительного листа обусловлена несвоевременным, с большой просрочкой, наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено только 05.03.2013, то есть уже после отчуждения должником принадлежащего ему нежилого помещения.

Учитывая, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества и его месте нахождения были сообщены судебному приставу-исполнителю непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, приложенном к заявлению вместе с выпиской из ЕГРП, подобное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований части 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также иных положений указанного Федерального закона.

Отчуждение должником объекта недвижимости, реализация которого позволила бы в полной мере удовлетворить денежные требования взыскателя, привело к полной утрате возможности взыскания с ООО Фирма "Изовела" задолженности по исполнительному листу серии АС N 005210696.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на имущество должника при возбуждении исполнительного производства, так как в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Вместе с тем указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Однако, решением от 27.08.2012 по делу А40-79105/11 процедура банкротства в отношении должника была прекращена, суд применил положения статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительный лист с ходатайством о наложении ареста на указанный объект был направлен 30.11.2012, т.е. после принятия решения об отказе в признании ООО Фирма "Изовела" несостоятельным (банкротом), а Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено только 05.03.2013.

Ответчики не представили доказательств невозможности исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству до отчуждения имущества - 19.02.2013 с учетом цены, по которой оно было продано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Факты невозможности взыскания денежных средств с должника и неисполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками и третьим лицом документально не опровергнуты, напротив, из материалов исполнительного производства N 30905/12/20/77 следует, что судебными приставами- исполнителями Мещанского РОСП длительное время не принимались все необходимые меры по выявлению и сохранности имущества должника, предусмотренные статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, в момент возбуждения исполнительного производства должник обладал следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое, общая площадь 32.8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, пл. Мясницкие Ворота, д. 1, стр. 3, этаж 1, помещение VI - комната 3.

19 февраля 2013 года ООО Фирма "Изовела" произвело отчуждение указанного выше объекта недвижимости в пользу третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 52-0-1- 254/4001/2014-6224.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства обнаружено не было.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Приведенная норма права подразумевает своевременное совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, с таким расчетом, чтобы выполнение требований исполнительных документов было произведено в установленный законом двухмесячный срок.

Невозможность исполнения требований предъявленного исполнительного листа обусловлена несвоевременным, с большой просрочкой, наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 05.03.2013 было вынесено после отчуждения должником принадлежащего ему нежилого помещения.

При этом, 17.12.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя Невретдиновой Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на помещение, принадлежащее должнику, по причине введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Учитывая, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества и его месте нахождения были сообщены судебному приставу-исполнителю непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а так же в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, приложенном к заявлению вместе с выпиской из ЕГРП, подобное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований части 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же иных положений указанного Федерального закона.

Отчуждение должником объекта недвижимости, реализация которого позволила бы в полной мере удовлетворить денежные требования взыскателя, привело, к полной утрате возможности взыскания с ООО Фирма "Изовела" задолженности по исполнительному листу серии АС N 005210696, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2013 и Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.10.2013.

В данных документах указано, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1071 Гражданского РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется.

В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003: "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом доказано несение им убытков в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не доказал всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необоснован, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на неоспаривание истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие судебного акта, в соответствии с которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органам, и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом, решением от 27.08.2012 по делу А40-79105/11 процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Согласно статье 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Соответственно, постановлением от 17.12.2012 судебным приставом-исполнителем было неправомерно отказано в наложении ареста на имущество должника на основании введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено только 05.03.2013, то есть уже после отчуждения должником принадлежащего ему нежилого помещения и по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и Актом от 27.10.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлена невозможность исполнения требований исполнительного листа по причине невозможности установления местонахождения юридического лица, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отчуждение должником объекта недвижимости, реализация которого позволила бы в полной мере удовлетворить денежные требования взыскателя, что подтверждается отчетом об оценке стоимости отчужденного недвижимого имущества (т.2, л.д. 61-119), привело к полной утрате возможности взыскания с ООО Фирма "Изовела" задолженности по исполнительному листу серии АС N 005210696.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение банкротного производства в отношении должника определением от 23.09.2015 по делу N А40-78916/13 необоснованна, поскольку указанное дело было возбуждено 28.06.2013, то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005210696 и отчуждения недвижимого имущества должника.

Отклоняется довод заявителя о переходе права собственности на спорный объект недвижимости 26.07.2013, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

В сообщении Управления Росреестра по Москве от 23.07.2013, на которое ссылается ответчик, указана следующая дата отчуждения объекта - 26.07.2013.

Вместе с тем, согласно Выписки от 25.07.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013 произведено отчуждение указанного недвижимого имущества ООО Фирма "Изовела" в пользу Виноградова Валентина Сергеевича, который 26.07.2013 произвел дальнейшее отчуждение в пользу Александрова Тимура Омаровича.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, при несоответствии данных, содержащихся в Выписке из ЕГРП, данным, содержащимся в сообщении Управления Росреестра по Москве от 23.07.2013, суд в соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122, признает достоверным доказательством Выписку из ЕГРП от 25.07.2014.

Суд также принимает во внимание, что сообщение Управления Росреестра датировано 23.07.2013, таким образом, данное сообщение направлено ранее даты отчуждения, указанной в самом сообщении.

Соответственно, отчуждение ООО "Фирма "Изовела" спорного недвижимого имущества произошло 19.02.2013, а не 26.07.2013, как ошибочно указывает ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на рыночную стоимость недвижимого имущества, значительно превышающую размер долга, необоснованна, поскольку у должника отсутствовало какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом отчуждение имущества должником привело к невозможности исполнения требований Исполнительного листа серии АС N 005210696.

Отклоняется довод заявителя, согласно которому истец не доказал, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника долга, что является обязательным условием для взыскания с Российской Федерации убытков, причиненных бездействием по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 положения части 5 статьи 356 Кодекса административного производства, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В пункте 85 Постановления N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя исполнителя привели к утрате возможности исполнения требования Исполнительного листа серии АС N 005210696 и причинении истцу убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании денежных средств в размере 396.880 рублей 32 копейки с Российской Федерации, не отразив, что взыскание производится в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит взысканию вред, причиненный истцу ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов города Москвы в рамках исполнительного производства N 30905/12/20/77 в общей сумме 396.880 рублей 32 копейки за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127251/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Невретдиновой Юлии Андреевны убытки в сумме 396.880 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, а также 5.000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина