Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-797/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-24278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАВ", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. о введении наблюдения по делу N А65-24278/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАВ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ", г.Казань, ОГРН 1101690056170, ИНН1661026810 (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИАВ", г.Казань, ОГРН 1121690004919, ИНН 1655236866 (далее по тексту - должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, с учетом принятого судом определения от 30.12.2015 об исправлении описки, требования ООО "Производственно-торговая компания "САБИ" признаны обоснованными и в отношении ООО "Торговый Дом "ВИАВ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим ООО "Торговый Дом "ВИАВ", утвержден Четверня Евгений Петрович.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Торговый Дом "ВИАВ", составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд обязал руководителя ООО "Торговый Дом "ВИАВ", Старшинову Арину Владимировну, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Требование ООО "Производственно-торговая компания "САБИ", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ВИАВ", в размере 1 159 900 рублей долга, 85 325 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 237 руб. 05 коп. процентов на присужденную денежную сумму.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "ВИАВ", на 22 марта 2016 г. на 10 ч. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 1, кабинет 37.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании документов и приостановлении производства про делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, с целью оплаты имеющейся задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения как необоснованное, документально не подтвержденное.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом, извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, заявитель на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представил в материалы дела доказательства принятия им каких-либо мер к оплате имеющейся задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 25.01.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1121690004919, ИНН должника 1655236866. Местонахождение должника: г.Казань, ул. Гвардейская, д.46А, оф.1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-7183/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу NА65-7183/2015 с должника взыскано в пользу заявителя 1 159 900 рублей долга, 85 325 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также решением суда с должника взысканы в пользу заявителя проценты на присужденную денежную сумму, взыскиваемую по решению Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу заявителя, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) должником заявителю.

Поскольку заявленное требование ООО "Производственно-торговая компания "САБИ" в размере 1 159 900 рублей долга, 85 325 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 237 руб. 05 коп. процентов на присужденную денежную сумму подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции признал требования ООО "Производственно-торговая компания "САБИ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ВИАВ".

Судом установлено и следует из материалов дела за 2014 год активы должника составили 40 247 000 руб.Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие заявителя на финансирование процедур банкротства должника в размере 200 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

У ООО "Производственно-торговая компания "САБИ" в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решение о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Производственно-торговая компания "САБИ" основаны на неисполнении должником обязанности по погашению задолженности в размере в размере 1 159 900 рублей долга, 85 325 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 237 руб. 05 коп. процентов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

В заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура временного управляющего должника, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является - Четверня Евгений Петрович, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Четверни Е.П. требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, на основании пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве правомерно утвердил временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Довод заявителя жалобы о том что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов по уголовному делу и о приостановлении производства по делу отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель должника ходатайствовал об истребовании из ГСУ МВД по Республики Татарстан материалов уголовного дела в отношении руководителей заявителя и о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что материалы уголовного дела в отношении руководителей заявителя не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Более того, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы уголовного дела в отношении руководителей заявителя не являются судебным актом, предусмотренным статьей 52 Закона о банкротстве.

Основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об истребовании из ГСУ МВД по Республики Татарстан материалов уголовного дела в отношении руководителей заявителя и о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более ста тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в ООО "Торговый Дом "ВИАВ" процедуру наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. о введении наблюдения по делу N А65-24278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАВ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова